(JNS) Es ist keine nebensächliche Frage: Erhielt der israelische Ministerpräsident Benjamin Netanjahu zehn Tage vor dem 7. Oktober einen 45-minütigen Anruf des Präsidenten der Vereinigten Arabischen Emirate, Mohammed bin Zayed Al Nahyan, in dem dieser ihn davor warnte, dass Hamas-Führer Yahya Sinwar beschlossen habe, einen verheerenden Angriff auf Israel zu starten?
Und war auch der damalige CIA-Direktor William Burns gewarnt worden? Legte Netanjahu die Warnung einfach in eine Schublade und ignorierte sie?
Der Ministerpräsident weist dies kategorisch zurück, doch das Thema drängt sich in Israels große Auseinandersetzung vor den Wahlen.
Es bleibt nur wenig Zeit. Die Israelis gehen am 27. Oktober zur Wahl, und in den verbleibenden Wochen wird es zu einer direkten Konfrontation zwischen jenen kommen, die wollen, dass Netanjahu Ministerpräsident bleibt, und jenen, die entschlossen sind, dies zu verhindern.
Die beiden Lager sind nahezu gleich stark, wobei viel von den kleinen Parteien abhängt, die um die 3,25-Prozent-Wahlhürde schwanken, was vier der 120 Sitze in der Knesset entspricht.
Es geht längst nicht mehr nur um die Frage von rechts und links. Nach dem 7. Oktober glauben nur noch wenige Israelis, dass es auf palästinensischer Seite einen Partner gibt, mit dem im Austausch für Land Frieden erreicht werden kann.
Siehe auch: VIDEOPODCAST – Israel vor der Schicksalswahl: Bleibt Netanjahu an der Macht?
Doch Netanjahus Gegner greifen ihn unerbittlich an. Die Opposition hat die Frage nach seiner Verantwortung für den 7. Oktober zu einer Waffe gemacht, von der sie hofft, dass sie sich für seine politische Zukunft als tödlich erweisen wird. In den vergangenen Tagen ist das Thema erneut explodiert, nachdem die Frau des Ministerpräsidenten, Sara Netanjahu, in einem Interview angedeutet hatte, Yair Golan, ein führender Vertreter der israelischen Linken, habe im Voraus von dem Angriff am 7. Oktober gewusst.
Wer trägt die Verantwortung für den 7. Oktober – für die 1.200 Ermordeten und die 251 Entführten bei der größten Katastrophe in der Geschichte Israels?
Wie viel Verantwortung trägt Netanjahu? Wie viel der israelische Inlandsgeheimdienst (Schin Bet) und die israelischen Streitkräfte, die es versäumten, den monströsen Angriff zu verhindern und anschließend einzudämmen?
Netanjahu hat erklärt, er sei nicht gewarnt worden. Er lehnte die Einsetzung einer staatlichen Untersuchungskommission mit der Begründung ab, diese wäre voreingenommen, und schlug stattdessen eine Kommission vor, in der die politischen Lager gleich stark vertreten wären.
Er hat wiederholt im Wesentlichen dasselbe Argument vorgebracht: „Wenn sie mich rechtzeitig geweckt und gewarnt hätten, wäre es nicht so gekommen.“
Darauf folgte ein erbitterter Streit über den zeitlichen Ablauf. Netanjahu wurde erst gegen 6.30 Uhr geweckt, und seine Gegner argumentieren, dass es danach Stunden dauerte, bis er voll handlungsfähig war. Seine Unterstützer wiederum richten den Vorwurf gegen die militärische Führung und den Geheimdienstapparat.
Nun ist die Auseinandersetzung durch einen Bericht von Haaretz weiter angeheizt worden, dem zufolge Netanjahu etwa zehn Tage vor dem 7. Oktober direkt von Mohammed bin Zayed erfahren habe, dass Sinwar aus dem Gazastreifen „etwas Großes“ vorbereite. Sollte dies zutreffen, wäre es ein politisches Erdbeben.
Es wäre zweifellos schwerwiegend, wenn der israelische Ministerpräsident eine solche Warnung erhalten und es versäumt hätte, den Verteidigungsminister und das Militär zu alarmieren – so wie Ministerpräsidentin Golda Meir vor dem Jom-Kippur-Krieg 1973 von Jordaniens König Hussein gewarnt worden war.
Doch Netanjahus Büro weist den Bericht zurück. Von Mohammed bin Zayed gibt es keine Bestätigung, während selbst beim in Katar ansässigen Nachrichtensender Al Jazeera Schweigen herrscht. Offenbar hat die arabische Welt wenig Interesse daran, in Israels Wahlkampf hineingezogen zu werden.
Vertreter der Opposition, darunter der frühere israelische Ministerpräsident Naftali Bennett, der nun wieder eine bedeutende Rolle im Wahlkampf spielt, bestehen darauf, dass die Geschichte wahr ist.
Die Affäre entwickelt sich zu einem Verfahren nicht nur über die Verantwortung für die Vergangenheit, sondern auch über Netanjahus Fähigkeit, den bevorstehenden Gefahren entgegenzutreten – Gefahren, die sich bereits jetzt am Horizont Israels abzeichnen.
Netanjahu hat seine Argumentation gegenüber der israelischen Öffentlichkeit darauf aufgebaut, dass seine Führung Israel seit dem 7. Oktober aus der Katastrophe gerettet und das Land wieder in eine Position der Stärke gebracht habe und er sogar gewagt habe, den Iran anzugreifen, als er glaubte, dass die nukleare Bedrohung gefährlich nahe rückte.
Seine Gegner stellen eine andere Frage: Was geschah vor dem 7. Oktober, und was wusste Netanjahu?
Der jüngste Vorwurf ist mit ziemlicher Sicherheit nur eine der Überraschungen, die einen Wahlkampf prägen werden, der äußerst hitzig zu werden verspricht.
