(JNS) Afrikas verhaltene Reaktion auf den Krieg der USA und Israels gegen den Iran offenbart eine bittere Wahrheit. Ihre Haltung zu Israel und zur Palästina-Frage wird weniger von den Ereignissen als vielmehr von der öffentlichen Darstellung bestimmt: Die Afrikanische Union stellt Israel seit jeher als kolonialen Akteur dar – eine Sichtweise, die sowohl unzutreffend ist als auch strategisch verzerrend wirkt.
In ganz Afrika waren die Reaktionen auf den Iran-Konflikt zurückhaltend und neutral, wobei die Regierungen Deeskalation, wirtschaftliche Risiken und Dialog gegenüber einer Parteinahme betonten. Nur wenige Regierungen äußerten verhaltene Sympathie für den Iran oder brachten Besorgnis über iranische Angriffe auf Golfstaaten zum Ausdruck.
Ein ähnliches Muster zeigte sich während des Krieges Russlands gegen die Ukraine, wo sich viele afrikanische Staaten bei UN-Abstimmungen der Stimme enthielten oder eine klare Positionierung vermieden, was einen pragmatischen Fokus auf Stabilität, wirtschaftliche Beziehungen und diplomatische Flexibilität anstelle von ideologischem Engagement widerspiegelt.
Dieses Muster steht in scharfem Kontrast zu der starken und oft einheitlichen Haltung der afrikanischen Länder gegenüber Palästina. Israel wird weitgehend verurteilt, während die Palästinenser breite Unterstützung erfahren. Die Darstellung Israels als Kolonialmacht durch die Afrikanische Union gibt den Ton für den kontinentalen Konsens vor, selbst wenn die öffentliche Meinung variiert. Die Abstimmungsergebnisse in der UNO und die Anerkennung der palästinensischen Staatlichkeit zeigen einen starken kontinentalen Konsens zugunsten Palästinas und gegen die Position Israels.
In Bezug auf Israel sprechen – und stimmen – die afrikanischen Staaten mit einer Stimme. Insgesamt 52 von 54 Mitgliedern der Afrikanischen Union haben den Staat Palästina offiziell anerkannt und UN-Resolutionen unterstützt, die die Rechte und die Staatlichkeit der Palästinenser bekräftigen, wobei sie bei wichtigen Abstimmungen der Generalversammlung zu Palästina konsequent gegen die Haltung Israels gestimmt haben.
Die einzigen Ausnahmen, die die palästinensische Staatlichkeit nicht anerkennen, sind Kamerun, das eng mit Israel verbündet ist, und Eritrea, obwohl dessen Diktator pro-iranisch und Israel feindlich gesinnt ist. Die Haltung dieses Landes wird von der Tigrinya-Nation geprägt, die in Eritrea die überwältigende Mehrheit bildet und tiefe kulturelle und historische Bindungen zum jüdischen Volk unterhält.
In den letzten Jahren bemühte sich der israelische Ministerpräsident Benjamin Netanjahu, Israels Engagement in Afrika durch hochrangige diplomatische Kontakte wiederzubeleben. Seine Besuche in Uganda, Kenia, Ruanda und Äthiopien zielten darauf ab, die Beziehungen in den Bereichen Sicherheit, Technologie, Wasser und Landwirtschaft zu fördern. In Kenia führte das israelische Unternehmen Netafim die Tropfbewässerung für Kleinbauern ein, wodurch die Ernteerträge gesteigert und der Wasserverbrauch um bis zu 30 % bis 50 % gesenkt wurden und zudem der Anbau in ariden und semiariden Regionen ermöglicht wurde.
Selbst Länder, die von israelischer Hilfe in den Bereichen Technologie, Wasser und Landwirtschaft profitieren, stimmen bei den Vereinten Nationen konsequent gegen Israel, was die Diskrepanz zwischen Israels konkreten Beiträgen und Afrikas narrativ geprägter Ausrichtung verdeutlicht.
Laut der UN Watch-Datenbank verzeichnen Äthiopien, Ghana, Kenia, Uganda und Ruanda alle 0 % Zustimmung für Israel, stimmen überwiegend dagegen und verzeichnen den Rest als Enthaltungen.
Afrikanische Staaten haben Israels diplomatische Teilhabe aktiv eingeschränkt: Eine israelische Delegation wurde vom Gipfel der Afrikanischen Union ausgewiesen, und der Botschafter wurde von einer Konferenz ausgeschlossen, was schließlich in der Entscheidung Afrikas gipfelte, Israels Beobachterstatus auszusetzen.
Die Palästina-Frage in Afrika wird maßgeblich durch institutionelle Rahmenbedingungen geprägt, insbesondere durch die Afrikanische Union, die sie konsequent in die Sprache des antikolonialen Kampfes übersetzt. Diese Sichtweise trägt dazu bei, die Interpretation des Konflikts durch viele afrikanische Staaten zu vereinheitlichen und eine gemeinsame diplomatische Position zu stärken.
Der aktuellen gemeinsamen Militäraktion der USA und Israels gegen den Iran fehlt hingegen der institutionelle und historische Rahmen, der die afrikanische Diplomatie in Bezug auf Palästina prägt und der in der europäischen antikolonialen Perspektive der Afrikanischen Union verankert ist. Der Iran und die Ukraine werden als weit entfernte Konflikte zwischen Großmächten behandelt, die keinen Bezug zur Befreiungsgeschichte Afrikas haben. Ohne diesen historischen und emotionalen Anker greifen afrikanische Staaten standardmäßig auf Pragmatismus zurück – wobei wirtschaftliche Risiken, Energiepreise, Handelsstörungen und regionale Stabilität im Vordergrund stehen.
Das Muster ist klar: Die Reaktionen afrikanischer Länder sind narrativ geprägt, wenn der koloniale Rahmen aktiviert ist, und interessenorientiert, wenn dies nicht der Fall ist. Die meisten ihrer Positionen gegenüber Israel werden nicht allein durch Strategie, Sicherheitskooperation oder wirtschaftliches Engagement bestimmt.
Vielmehr werden sie davon geprägt, wie Israel innerhalb des historischen Narrativrahmens der Afrikanischen Union wahrgenommen wird. Solange der vorherrschende Rahmen Israel in ein antikolonialistisches Paradigma einordnet, werden die Reaktionen dieses Länderblocks, insbesondere in Momenten wie dem Gaza-Krieg, politisch und moralisch eingeschränkt bleiben.
Gleichzeitig zeigen die Neutralität der meisten afrikanischen Nationen gegenüber dem Iran und ihr Pragmatismus in Bezug auf die Ukraine etwas ebenso Wichtiges: Diese Ausrichtung ist nicht festgeschrieben. Wenn kein narrativer Druck besteht, verhalten sich die meisten afrikanischen Länder als pragmatische Akteure. Sie schützen ihre Interessen, bewahren diplomatische Flexibilität und vermeiden eine Verstrickung in externe Konflikte.
Israel sollte das vorherrschende Narrativ, die die Wahrnehmung des Landes in Afrika prägt, direkt hinterfragen. Erstens sollte Jerusalem seine historische Geschichte aktiver vertreten und dabei seine einheimischen Wurzeln sowie die Kontinuität der jüdischen Präsenz in diesem Land betonen. Das Hebräische und das Judentum sind im Land Israel beheimatet, und das Recht des jüdischen Volkes auf Selbstbestimmung in diesem Land gründet sich auf diese historische Kontinuität.
Zweitens sollte Israel afrikanische Partner einbinden, um das engstirnige koloniale Narrativ in Frage zu stellen, die Institutionen wie die Afrikanische Union dominiert. Der europäische Kolonialismus stand lange Zeit im Mittelpunkt, während Jahrhunderte arabischer und osmanischer Expansion, Sklaverei und Herrschaft in Afrika weitgehend ignoriert werden. Die Korrektur dieses blinden Flecks würdigt nicht nur die Afrikaner, die gelitten haben, sondern formt auch das Bild Israels neu.
Historisch gesehen erreichte Israel seinen Höhepunkt in den Beziehungen zu afrikanischen Ländern durch strukturierte, staatlich unterstützte Initiativen über Institutionen wie MASHAV, insbesondere in den 1950er bis 1970er Jahren, wobei der Schwerpunkt auf landwirtschaftlicher Ausbildung, Partnerschaften zum Aufbau von Staaten und Solidarität mit neu unabhängigen afrikanischen Staaten lag. Diese Ära verband eine klare ideologische Vision mit gezielten Ressourcen. Heute sollte Israel diesen Ansatz wiederbeleben und seine Programme mit demselben strategischen Fokus und Engagement neu aufbauen.
Israel muss sich in dreierlei Hinsicht neu positionieren: vom „Helfer“ zum Partner in Souveränität – der Unabhängigkeit in den Bereichen Wasser, Ernährung und Entwicklung ermöglicht; vom Akteur im Nahostkonflikt zum Vorbild für staatliche Resilienz – einem postkolonialen Staat, der unter Druck Kapazitäten aufgebaut hat und relevante Lehren in Bezug auf Sicherheit und Entwicklung bietet; und vom Technologieanbieter zum zivilisatorischen Verbündeten, der Afrika durch gemeinsame Narrative von Geschichte, Identität und Würde einbindet, anstatt auf rein transaktionale Zusammenarbeit zu setzen.
Israels Anerkennung Somalilands steht im Einklang mit diesem Ansatz und bekräftigt dessen Recht auf Selbstbestimmung auf der Grundlage der Grenzen aus der Kolonialzeit – ein Prinzip, das der Gründung fast aller afrikanischen Staaten zugrunde lag.
Wie die Reaktionen der afrikanischen Länder auf den Iran zeigen, erfolgt eine Annäherung nicht automatisch. Ihre einheitliche Haltung gegenüber Israel wird von Narrativen bestimmt, und Israel muss aktiv daran arbeiten, diese zu ändern.
Auch in den afrikanischen Ländern wird sich die Einsicht durchsetzen, dass man selbst besser fährt, wenn man gute Beziehungen zu Israel pflegt, denn auch hier gilt das universale Prinzip, dass der verflucht ist, der die Juden verflucht und der gesegnet, der sie segnet.
Südafrika z.B. hat keinerlei Vorteile oder Nutzen von seiner konfrontativen Haltung gegenüber Israel, im Gegenteil, der ANC hat sich damit nur Unglück und Misserfolg eingehandelt. Das wird bald deutlich sichtbar werden und es wird nicht mehr zu leugnen sein. Denn die Haltung gegenüber dem Volk Gottes gibt auch Aufschluss darüber, wie jemandes Haltung Gott selbst gegenüber ist. Man kann nicht Gott anbeten wollen und sein Heil erhoffen und gleichzeitig sein Eigentumsvolk bekämpfen. Durch die Juden wird die ganze Welt gesegnet, das war von Beginn an so gedacht und beschlossen, denn das Heil kommt von den Juden, wie die Schrift sagt.
Auf die Juden haben die feindseligen Gesinnungen keine dauerhaften Auswirkungen, das wird alles bald vergangen und vergessen sein, wie aus einer früheren Welt, die es nicht mehr gibt. Auswirkungen hat die Gegnerschaft nur auf die, die sie pflegen, denn diese haben die Folgen daraus zu tragen. Das Heil kommt so oder so, alles, was in unserer Entscheidung liegt ist, wie es uns im damit einher gehenden Gericht ergeht, das ist alles, worauf wird Einfluss haben. Jeder ist nur für seine eigene Seele verantwortlich, denn die eigenen Entscheidungs- und Handlungsgewohnheiten und vor allem die zugrundeliegende Gesinnung entscheiden über Heil oder Unheil.