Der erste Jahrestag der Hamas-Massaker vom 7. Oktober im Süden Israels ist ein weiteres heiliges Datum in einem Kalender, der bereits voll ist mit Terminen, die der Trauer um Tragödien der jüdischen Geschichte gewidmet sind. Doch der frische Schmerz über dieses jüngste Beispiel jüdischen Leids ist nicht nur darauf zurückzuführen, dass es erst 12 Monate zurückliegt. Der Krieg gegen islamistische Terroristen, der damals begann, dauert mit den Kämpfen gegen die Hamas im Gazastreifen und die Hisbollah im Libanon noch an. Und mehr als 100 der am 7. Oktober entführten Geiseln sind noch immer unauffindbar oder werden weiterhin von palästinensischen Terroristen gefangen gehalten.
Der Hauptzweck der Gedenkveranstaltungen und Gedenkfeiern wird darin bestehen, diejenigen zu betrauern, die in dieser Orgie von Massenmord, Vergewaltigung, Folter, Entführung und mutwilliger Zerstörung durch Hamas-Agenten und gewöhnliche Palästinenser, die sich an dem Chaos beteiligten, ums Leben kamen. Es besteht jedoch kaum ein Zweifel daran, dass vieles, was über den Jahrestag gesagt und geschrieben werden wird, sich mit den Lehren befassen wird, die aus den Ereignissen dieses Tages und dem darauffolgenden Krieg gezogen werden sollten.
In Israel wird sich ein Großteil der Kommentare wie in den vergangenen 365 Tagen darauf konzentrieren, die Verantwortung für das massive Versagen des israelischen Militärs, des Geheimdienstes und des politischen Establishments, das die Katastrophe ermöglichte, zuzuweisen. Ganz oben auf der Liste derer, die zur Verantwortung gezogen werden, steht Ministerpräsident Benjamin Netanjahu, unter dessen Aufsicht die Katastrophe stattfand.
Andere verdienen es, mit ihm auf der Anklagebank zu sitzen, darunter die gesamte Führung der israelischen Verteidigungskräfte und der Geheimdienste. Ihre Selbstgefälligkeit und ihr blinder Glaube an die „Conzeptzia“, dass die Hamas Israel nicht erfolgreich mit Gewalt angreifen könnte und würde, erklärt, warum die gepriesene IDF an jenem Simchat-Tora-Morgen schlief.
Eine weit verbreitete Selbstgefälligkeit
Traurigerweise wurde die Selbstgefälligkeit in Bezug auf die Hamas von den meisten führenden israelischen Politikern geteilt, einschließlich der Netanjahu-Gegner wie dem ehemaligen IDF-Stabschef Benny Gantz und den ehemaligen Ministerpräsidenten Yair Lapid und Naftali Bennett, die alle hoffen, Netanjahu bei den nächsten Wahlen abzulösen. Die Wahrheit ist, dass niemand außer denjenigen, die als „rechtsextrem“ gelten, die Vorstellung ablehnte, dass die Hamas im Gazastreifen eingedämmt und, wenn nötig, mit Geldern aus dem den Terror und den Iran unterstützenden Katar bezahlt werden könnte, um die Grenze ruhig zu halten.
Dies ist ein Thema, das nicht nur eine Diskussion, sondern eine umfassende Untersuchung durch die Regierung verdient, obwohl, wie bei allem, was in Israel geschieht, die Politisierung solcher Bemühungen mehr als wahrscheinlich ist. Die Debatte über den 7. Oktober sollte nicht nur eine weitere Version der Debatte sein, die Israelis seit einem Jahrzehnt über Netanjahus scheinbar endlose Amtszeit führen. Unabhängig davon, ob sie so abläuft oder nicht, sollten andere, wichtigere Fragen angesprochen werden.
Die Nachbetrachtung der Katastrophe vom 7. Oktober sollte sich nicht darauf beschränken, wie und warum die Hamas die Grenze so leicht überwinden konnte und damit einen Tag des Grauens in Gang setzte, der das schlimmste Massensterben an Juden seit dem Holocaust war.
Sowohl in Israel als auch in der Diaspora muss die Diskussion über die Geschehnisse auch umfassendere Missverständnisse einbeziehen, die nicht nur dazu beigetragen haben, diese epische Katastrophe herbeizuführen, sondern auch dazu führen könnten, dass sie sich in Zukunft wiederholt. Das gilt vor allem in den Vereinigten Staaten, wo sich die öffentliche Diskussion über den Krieg gegen die Hamas nach wie vor auf Mythen stützt, die schon lange hätten verworfen werden müssen.
Die „Lösung“ wurde ausprobiert und ist gescheitert
Der Glaube an eine Zwei-Staaten-Lösung des Konflikts schwand in Israel nach dem Scheitern des Osloer Abkommens von 1993 mit dem Ausbruch der Zweiten Intifada im Jahr 2000, die fast fünf Jahre lang Selbstmordattentate in allen Bereichen des israelischen Zivillebens nach sich zog. In der Euphorie, die mit der Unterzeichnung des Abkommens im September 1993 auf dem Rasen des Weißen Hauses aufkam, wurde das Zwei-Staaten-Konzept einst von der Mehrheit der Israelis befürwortet. Doch die einst dominierenden israelischen Linksparteien wurden zerstört, als die Palästinenser – damals angeführt von dem Erzterroristen Jassir Arafat, dem Chef der PLO – bewiesen, dass sie sie lediglich als Sprungbrett zur Zerstörung des jüdischen Staates betrachten.
Dieser Punkt wurde nach 2005 noch deutlicher, als der damalige Ministerpräsident Ariel Sharon alle israelischen Siedlungen, Siedler und Soldaten aus dem Gazastreifen abzog, in dem vergeblichen Bemühen, sich von den Palästinensern „zu lösen“. Einige Linke, vor allem in den Vereinigten Staaten und Europa, halten an der Lüge fest, der Gazastreifen sei trotzdem noch von Israel „besetzt“ oder ein „Freiluftgefängnis“. Der Streifen hätte – mit Hilfe westlicher Milliardenhilfe – in ein palästinensisches Singapur verwandelt werden können; stattdessen wurde er 2007 von der Hamas übernommen, die ihn in eine Terroristenfestung verwandelte.
Genauer gesagt, war Gaza in den 16 Jahren bis zum 7. Oktober ein unabhängiger palästinensischer Staat, der nur dem Namen nach existierte. Als solcher war er ein Experiment, das zeigte, was eine Zweistaatenlösung, die das weitaus größere und strategischere Judäa und Samaria (das „Westjordanland“) umfasst, bedeuten würde.
Zu denjenigen, die sich dieser grundlegenden Tatsache am meisten widersetzten, gehörten diejenigen, die am 7. Oktober scheiterten. In den Jahren nach der Machtübernahme durch die Hamas nahm ich an Dutzenden von öffentlichen Debatten mit einem liberalen Kollegen, dem ehemaligen Herausgeber des Forward, J.J. Goldberg, über die Zweistaatenlösung und verwandte Themen teil. Wenn ich darauf hinwies, dass die meisten Israelis die Idee, Scharons Gaza-Experiment in Judäa und Samaria zu wiederholen, nicht nur für unklug, sondern für Wahnsinn hielten, antwortete er stets, dass seine Quellen im israelischen Geheimdienst anderer Meinung seien. Sie seien sich sicher, dass die verschiedenen Versuche, „das Gras zu mähen“ – ein Begriff, der sich auf Israels regelmäßige Bemühungen bezieht, die militärischen Fähigkeiten der Hamas durch offensive Operationen in den Jahren 2009, 2012, 2014, 2019 und 2021 zu schwächen – zeigten, dass selbst ein von Terroristen kontrollierter palästinensischer Staat keine wirkliche Bedrohung für Israel darstelle.
Die Ereignisse vom 7. Oktober haben bewiesen, wie falsch sie lagen
Dennoch scheint nichts davon in das Bewusstsein des amerikanischen außenpolitischen Establishments vorgedrungen zu sein, und insbesondere nicht in das von Vizepräsidentin Kamala Harris, die sich für eine Zwei-Staaten-Lösung einsetzt, als Teil dessen, was ihrer Meinung nach die Antwort der Welt auf den 7. Oktober sein sollte.
Es gibt zwar einzelne Palästinenser, die an die Idee des Friedens mit Israel glauben, aber sie sind isoliert und zahlenmäßig den Anhängern der Hamas, des Palästinensischen Islamischen Dschihad und den so genannten „Gemäßigten“ der Fatah-Partei (deren fast 89-jähriger Führer Mahmud Abbas als Leiter der Palästinensischen Autonomiebehörde fungiert) weit unterlegen. Sie alle haben im Laufe der Jahrzehnte in ihren Statuten, Erklärungen und in ihrer Ablehnung aller Bemühungen um einen Kompromissfriedensplan immer wieder deutlich gemacht, dass sie die Legitimität eines jüdischen Staates ablehnen, ganz gleich, wo seine Grenzen gezogen werden.
Die einzig relevante Debatte
Für Israelis und alle anderen, die die palästinensische Ablehnung aufmerksam verfolgen, ist dies nichts Neues. Nach dem 7. Oktober übersteigt der Glaube an den Mythos, dass der Konflikt durch eine Teilung des Landes gelöst werden kann, die Vorstellungskraft. Bei dem Massenanschlag ging es nicht darum, die „Besetzung“ einer Küstenenklave zu beenden, die 18 Jahre zuvor von den Israelis geräumt worden war, und auch nicht darum, einen Rückzug aus Judäa und Samaria zu fordern. Es ging um den Wunsch der Palästinenser, die Uhr auf 1947 oder sogar 1917 zurückzudrehen und den Staat Israel zu zerstören, selbst in den Grenzen, die vor 1967 bestanden.
Die breite Unterstützung der Palästinenser für diesen Versuch (und für die darauffolgenden Gräueltaten) zeigt die Vergeblichkeit und den Irrsinn jedes Versuchs, Israel zu einem territorialen Rückzug zu zwingen, um einen weiteren Versuch eines palästinensischen Staates zu ermöglichen. Die politische Kultur der Palästinenser beruht einzig und allein auf der Prämisse, dass der Zionismus und ein jüdischer Staat mit den Mindestanforderungen ihrer nationalen Identität unvereinbar sind.
Das sollte inzwischen allen Amerikanern klar sein. Der 7. Oktober sollte die Debatte über zwei Staaten und den Friedensprozess für die absehbare Zukunft beendet haben. Das ist frustrierend und schwer zu verstehen für Amerikaner, die glauben, dass ein Kompromiss immer möglich ist, oder für Juden, die an millenarische Lösungen glauben, selbst wenn die Fakten vor Ort etwas anderes besagen. Im Moment ist die einzige Debatte über Israel, die relevant ist, diejenige, die der Pro-Hamas-Mob, der seit dem 7. Oktober Amerikas Straßen und Universitätsgelände übernommen hat, führen wollte: ob ein jüdischer Staat auf dem Planeten einer zu viel ist.
Die Antisemiten beim Namen nennen
Das ist eine Position, die viele in der amerikanischen Linken zunehmend übernommen haben. In der Tat ist dies der Grund, warum Anti-Israel-Demonstranten „vom Fluss bis zum Meer“ und „Globalisierung der Intifada“ skandieren. Der ganze Sinn der „Woke“-Ideologie, wie z. B. der Critical Race Theory und der Intersektionalität, die auf den Nahen Osten angewandt wird, besteht darin, Israel als „Siedler-/Kolonialstaat“ zu delegitimieren. Aus dieser Perspektive kann alles, was Israel zu seiner Verteidigung tut – selbst gegen die barbarischsten Gegner wie Hamas und Hisbollah – fälschlicherweise als „Völkermord“ bezeichnet werden, da es praktisch nichts gibt, was Israel zu seiner Verteidigung tun könnte, was in ihren Augen gerechtfertigt wäre. Das ist auch der Grund, warum dieselben Leute die Gräueltaten vom 7. Oktober herunterspielen (die sie, wie Holocaust-Leugner, gleichzeitig rechtfertigen und verharmlosen).
Es obliegt also den Israelis und den Freunden Israels, nicht länger über Friedenspläne zu streiten oder so zu tun, als ob Israel „vor sich selbst gerettet“ werden sollte, wie es der frühere Präsident Barack Obama für richtig hielt.
In Ermangelung einer vollständigen Umgestaltung der palästinensischen Gesellschaft, die in keiner Weise in Sicht ist, ist jedes Eintreten für einen palästinensischen Staat in der Welt nach dem 7. Oktober durch diejenigen, die behaupten, Israel zu unterstützen, eine einzigartige Form von wahnhaftem Denken.
Der einzige logische Weg, Israel in Zukunft zu verteidigen, muss damit beginnen, diese Wahrheit anzuerkennen und damit aufzuhören, diejenigen, die Israel die gleichen Rechte verweigern wollen, die jeder anderen Nation in der Welt gewährt werden, so zu behandeln, als ob ihre Meinungen vernünftig und gut gemeint wären. Wir dürfen nicht zögern, diejenigen, die versuchen, Städte wie New York mit Protesten zu „überschwemmen“, die die Massaker vom 7. Oktober als berechtigten „Widerstand“ verherrlichen, als Antisemiten und Befürworter ausländischer Terrorgruppen zu bezeichnen.
Nach dem 7. Oktober dürfen wir diejenigen, die die Existenz Israels ablehnen, nicht mehr so behandeln, als ob es einen Unterschied zwischen ihrer Position und der des klassischen Judenhasses gäbe. Die brutale Wahrheit ist, dass diejenigen, die den einzigen jüdischen Staat auf dem Planeten auslöschen wollen, im besten Fall die „nützlichen Idioten“ der Mörder, Vergewaltiger und Entführer vom 7. Oktober sind, unabhängig davon, ob sie ihre Haltung auf das stützen, was sie „Antirassismus“ nennen, oder ob sie behaupten, Juden zu sein. Im schlimmsten Fall sind sie deren aktive Unterstützer.
So sehr die Israelis auch die entscheidenden Fragen darüber klären können und müssen, wer den Löwenanteil der Schuld am Erfolg des brutalen Überraschungsangriffs der Hamas trägt, so gibt es doch wichtigere Lehren aus dieser Episode als nur eine weitere Wiederholung derselben Fragen, die nach dem Jom-Kippur-Krieg von 1973 gestellt wurden, der mit einem ähnlichen Fehlschlag begann. Für liberale Amerikaner, die an den Zwei-Staaten-Mythos glauben, als sei er eine vom Berg Sinai überlieferte religiöse Lehre, wird dies äußerst schwierig sein. Aber wenn wir sie nicht lernen, werden sie die Voraussetzungen für weitere derartige Tragödien schaffen – ebenso, wenn die IDF ihre Selbstgefälligkeit von vor dem 7. Oktober wiederholen würde.
