Das Konzept des „Tages danach“, nach großen Kriegen zwischen Israel und seinen Feinden ist irreführend, meint Eado Hecht, Senior Fellow am Begin-Sadat-Zentrum für strategische Studien und Analyst mit Spezialisierung auf Militärtheorie und Militärgeschichte.
Der Begriff ist „höchst problematisch, da er von einem klaren Ende und einer neuen Situation ausgeht. Das erinnert ein wenig an das Konzept vom ‚Ende der Geschichte'“, so Hecht gegenüber JNS.
Israels Konflikte mit seinen islamistischen Feinden werden, wie die Geschichte selbst, nicht enden, und wenn es nicht zu einer totalen Vernichtung des Gegners kommt, wie sie die Alliierten im Zweiten Weltkrieg gegen die Achsenmächte erreicht haben, „wird es kein kategorisches Ende des Konflikts geben“, warnte er.
„Was ist eigentlich ein ‚Tag danach‘ in Gaza und im Libanon, und wann wird er kommen?“, fragte er.
Im Libanon verfüge die Hisbollah über weitaus mehr militärische Macht und Reichtum als die Hamas vor dem 7. Oktober und genieße eine stärkere Unterstützung durch den Iran, sagte er. Gleichzeitig ist der Libanon viel größer als der Gazastreifen und sein Terrain viel komplexer. Infolgedessen, so Hecht, werde Israel nicht in der Lage sein, die Hisbollah vollständig zu zerstören, was die Einnahme des gesamten Libanon erfordern würde, und würde im Falle eines Dritten Libanonkriegs stattdessen versuchen, die schiitische Terrorarmee schwer zu treffen.
„Wenn der Krieg auf den Norden ausgeweitet wird, besteht unser Ziel darin, den Bewohnern des Nordens zu ermöglichen, in ihre Häuser zurückzukehren, und zwar mit der Gewissheit, dass sie nicht dem ausgesetzt sind, was den Bewohnern der Gemeinden an der Grenze zum Gazastreifen am 7. Oktober widerfahren ist“, so Hecht.
„Das bedeutet, schwere Schäden zu verursachen, um der Hisbollah die Kosten klarzumachen, und ein Bodenmanöver, das zumindest das gesamte Gebiet zwischen der israelisch-libanesischen Grenze und dem sichtbaren direkten Horizont [im Libanon] einnehmen würde, was die Hisbollah daran hindern würde, innerhalb von Stunden eine große Streitmacht an die israelische Grenze zu schicken“, fügte er hinzu.
„Und dann stellt sich die Frage, ob Israel bleibt und eine neue Sicherheitszone mit einer IDF-Präsenz einrichtet oder sich zurückzieht und das Gebiet einem Dritten überlässt“, sagte er. „Alle möglichen Lösungen, wie die UNIFIL, die es seit dem Frühjahr 1978 gibt, haben den Feind im Libanon, sei es die PLO, die Hisbollah oder die syrische Armee, nie daran gehindert, zu tun, was sie wollten“, bemerkte er.
„Das hat nie funktioniert, nicht an der ägyptischen Grenze gegenüber den Ägyptern, nicht an der syrischen Grenze und nicht an der jordanischen Grenze, und es wird auch nicht im Libanon oder im Gazastreifen funktionieren“, sagte er. „Niemand wird unsere Kriege für uns führen.“
Der „Tag danach“ in Gaza und im Libanon, sollte ein Krieg ausbrechen, werde ein andauernder Konflikt mit geringerer Intensität sein, sagte er.
„Dies ist ein Phänomen, das die IDF ‚begrenzter Konflikt‘ nennt. Dabei wird versucht, das militärische Ziel zu erreichen, indem der Kampfeswille des Gegners durch endlose ‚Stiche‘ jeder Art allmählich untergraben wird“, so Hecht.
Oberstleutnant a.D. Sarit Zehavi, Gründerin und Präsidentin des Alma-Forschungs- und Bildungszentrums, das sich auf die Bedrohungen spezialisiert hat, denen Israel im Norden ausgesetzt ist, sagte, Israels Ziel sollte es sein, eine verbesserte Situation im Libanon zu erreichen, egal ob ein Krieg ausbricht oder nicht. Dies würde internationale Legitimität verleihen, um mit den sich bildenden bedrohlichen Fähigkeiten umzugehen.
„Solange das Ayatollah-Regime im Iran existiert und solange im Libanon die Alternativen [zur Hisbollah] zu schwach sind, werden wir die Hisbollah nicht zerstören – es geht nicht um militärische Stärke, sondern um tiefere Faktoren“, schätzte Zehavi.
„Ob ein Krieg ausbricht oder nicht, die Eskalation mit der Hisbollah wird mit einer Vereinbarung enden. Die Frage ist, in welcher Situation Israel diese Vereinbarung treffen wird. Wenn die Hisbollah ihre Fähigkeiten beibehält, wird dies sehr gefährlich sein. Wenn wir eine Vereinbarung treffen, nachdem die Hisbollah schwer getroffen wurde und einen langwierigen Wiederaufbauprozess durchlaufen muss, wird sich Israels Ausgangsposition verbessern“, erklärte sie.
Das starke Engagement der internationalen Gemeinschaft im Libanon wird dazu führen, dass sie im Falle eines Krieges oder einer Eskalation einen Mechanismus zur Beendigung des Krieges anstreben wird, aber Israel muss darauf drängen, dass ein solcher Mechanismus angenommen wird, der nicht davon ausgeht, dass sich die Hisbollah an die Vereinbarung hält, so Zehavi.
„Eine internationale Truppe – nicht die Vereinten Nationen, aber vielleicht eine NATO-ähnliche Truppe oder eine Koalition, wie sie den Islamischen Staat angegriffen hat, könnte eine Möglichkeit sein. Und wenn es nicht gelingt, die Vereinbarung durchzusetzen, muss Israel die volle Legitimität haben, sich im Rahmen jeder zukünftigen Vereinbarung zu verteidigen“, erklärte sie.
„Das jahrelange doppelte Spiel der UNIFIL hat dazu geführt, dass die Hisbollah vor ihrer Nase eine Infrastruktur aufgebaut hat, uns jetzt beschießt und wir trotzdem keine internationale Legitimität haben, um uns zu verteidigen“, sagte Zehavi. Die Resolution 1701 des UN-Sicherheitsrats, die zur Beendigung des zweiten Libanonkriegs 2006 verabschiedet wurde, sei aufgrund mangelnder Durchsetzung völlig gescheitert.
„Eine verbesserte Vereinbarung ist keine magische Lösung. Israel muss die Legitimität haben, die Fähigkeiten der Hisbollah zu treffen. Wir können die Bewohner des Nordens nicht in die Realität des 6. Oktober zurückschicken“, warnte sie.
IDF-Oberst a.D. Dr. Eran Lerman, Vizepräsident des Jerusalemer Instituts für Strategie und Sicherheit, erklärte gegenüber JNS: „Ohne sich in operative Szenarien zu vertiefen, wird ein umfassender Krieg gegen die Hisbollah eine sehr tiefe und relativ schnelle Schädigung ihrer Kräfte erfordern, da sie in der Lage ist, das Herz des Landes und nicht nur den Norden [Israels] zu schädigen. In dieser Hinsicht gibt es Ähnlichkeiten mit den Zielen der Kampagne in Gaza.
Lerman fügte jedoch hinzu, dass die Realität nach einem solchen Krieg „grundlegend anders sein wird, weil es einen libanesischen Staat gibt, mit dem es möglich sein wird, eine verlässliche Vereinbarung zu treffen, nachdem die Macht der Hisbollah nicht mehr ausreicht, um den Großteil der libanesischen Bevölkerung zu terrorisieren, die es leid ist, ihr Land zerstört zu sehen“.
Es sei möglich, „dass einige Sunniten und Christen angesichts der Rolle, die die Hisbollah bei Assads Massaker an der syrischen Bevölkerung spielt, gerne mit der Organisation ‚abrechnen'“.
Infolgedessen, so fügte er hinzu, „wird es nach einem möglichen zukünftigen Krieg jemanden [im Libanon] geben, mit dem man reden kann, und etwas, worüber man reden kann“.
