Im Februar 2017 saß ich in einem Auditorium in Teheran, als der später bei einem Militärschlag getötete Ayatollah Ali Khamenei vor der Sechsten Internationalen Konferenz zur Unterstützung der palästinensischen Intifada sprach. Vertreter der Hamas, der Hisbollah und des Palästinensischen Islamischen Dschihad hatten sich versammelt, um das zu feiern, was als Solidarität mit Palästina dargestellt wurde. Ich erinnere mich an „Tod den Juden“-Rufe, die mit einer Überzeugung vorgetragen wurden, die kaum Raum für Missverständnisse ließ.
Ich hatte Jahre damit verbracht, Zugang zu den Machtzentren der Islamischen Republik zu erlangen, doch selbst mich überraschte die außergewöhnliche Offenheit bei dieser Gelegenheit.
Khamenei rief die versammelten Bewegungen dazu auf, ihre Differenzen beiseitezulegen und sich für die palästinensische Sache zu vereinen. Hinter dem vertrauten revolutionären Vokabular verbarg sich ein Vorhaben von erheblicher Tragweite: die Vernichtung Israels, begleitet von einer ideologischen Kampagne, die jüdische Souveränität als moralisch unvertretbar erscheinen lassen sollte.
Die Grundlagen dafür waren bereits Jahrzehnte zuvor gelegt worden. 1975 erklärte die Generalversammlung der Vereinten Nationen den Zionismus zu einer Form des Rassismus – ein Vorwurf, der durch die eigentümliche Verbindung sowjetischer geopolitischer Ambitionen und arabischer Ablehnungspolitik vorangetrieben wurde. Die Resolution wurde 1991 aufgehoben, doch Ideen haben die lästige Angewohnheit, ihre offiziellen Beerdigungen zu überleben.
Teheran verstand das vollkommen.
Was ich 2017 erlebte, war die fortgesetzte Verwendung dieses Vorwurfs im Rahmen eines umfassenderen revolutionären Programms. Das Regime hatte es kaum nötig, dass die Europäer seine Theologie übernahmen. Es genügte, dass sie eine Sprache übernahmen, in der die jüdische nationale Selbstbestimmung mit rassistischer Unterdrückung gleichgesetzt wurde.
Neun Jahre später lohnt sich ein Blick auf Großbritannien.
Am 4. Oktober verabschiedete die Grüne Partei einen Antrag, der den Zionismus als Rassismus definiert und einen einzigen palästinensischen Staat im gesamten historischen Palästina befürwortet. Seine Unterstützer bestehen darauf, dass diese Politik die Gleichberechtigung schützt, obwohl jüdische Parteimitglieder und andere Kritiker ihre Auswirkungen infrage gestellt haben.
Ich finde diese Entwicklung außergewöhnlich. Ein Vorwurf, der einst durch die sowjetische Diplomatie vorangetrieben und anschließend von der revolutionären Politik Teherans übernommen wurde, hat innerhalb einer britischen Partei, die sich ihrer progressiven Tugendhaftigkeit rühmt, gesellschaftliche Akzeptanz erlangt.
Es besteht keine Notwendigkeit, eine operative Koordination zwischen diesen Akteuren zu unterstellen. Die ideologische Ähnlichkeit ist bereits beunruhigend genug. Genau darin liegt Europas Dilemma.
Ich befürchte, dass die Gefahr über die europäischen Juden hinausgeht.
Seit Jahrzehnten haben Teile der radikalen Linken Gemeinsamkeiten mit islamistischen politischen Bewegungen gefunden, insbesondere wenn es um Israel und die westliche Außenpolitik geht. Es ist ein merkwürdiges Bündnis. Die vermeintlichen Verfechter säkularer Emanzipation zeigen gelegentlich eine bemerkenswerte Nachsicht gegenüber politischen Lehren, deren Haltung zur religiösen Autorität, zur individuellen Freiheit und zu den Rechten der Frauen ihnen eigentlich erheblich zu denken geben müsste.
Man könnte eine solche Flexibilität bewundern, wären ihre Folgen weniger unheilvoll.
Kritik an israelischen Regierungen ist vollkommen legitim, ebenso wie die Unterstützung palästinensischer nationaler Bestrebungen. Doch die jüdische Souveränität für grundsätzlich rassistisch zu erklären und gleichzeitig die nationalen Rechte anderer Bevölkerungsgruppen zu feiern, erfordert eine intellektuelle Verrenkung, die selbst einen Zirkusartisten in Verlegenheit bringen würde.
Unterdessen sind die europäischen Juden zunehmend gezwungen, mit den Folgen dieser selektiven Moral zu leben. Der britische Community Security Trust registrierte in den ersten sechs Monaten des Jahres 2026 insgesamt 1.926 antisemitische Vorfälle, ein Anstieg um 21 Prozent gegenüber dem entsprechenden Zeitraum des Jahres 2025.
Das Tragen eines Davidsterns wird zu einem bewusst eingegangenen Risiko. Ein jüdisches Kind lernt abzuwägen, ob das Bekenntnis zu seiner Identität Feindseligkeit hervorrufen könnte. Synagogen benötigen Schutz vor Bedrohungen, die in Ländern undenkbar sein sollten, die seit 80 Jahren feierlich versprechen, die Lehren aus der Geschichte gezogen zu haben.
Der alte Hass hat sich ein gefälliges Vokabular zugelegt, und viel zu viele Menschen scheinen von seiner neuen Aufmachung bezaubert zu sein.
Doch ich fürchte, die Gefahr reicht über Europas Juden hinaus.
Man betrachte Frankreich, wo berechtigte Beschwerden Plünderungen, Brandstiftungen und Angriffen auf die Republik selbst gewichen sind. Die gezeigten Fahnen und Parolen werfen unangenehme Fragen darüber auf, ob Teile der radikalen Linken und islamistische Bewegungen die öffentliche Wut für ideologische Zwecke ausnutzen.
Mit Russland verbundene Netzwerke haben bereits versucht, aus dem Chaos Kapital zu schlagen. Wer sonst könnte davon profitieren? Nicht jede Unruhe in einer Gesellschaft muss aus dem Ausland gesteuert werden, damit feindliche Mächte von ihrer zunehmenden Instabilität profitieren können.
Doch das tiefere Problem betrifft Europas Verhältnis zu seiner eigenen Legitimität.
Wir haben einen merkwürdigen Punkt erreicht, an dem Patriotismus bereitwillig mit Vorurteilen verwechselt wird, nationale Souveränität als Peinlichkeit gilt und die Nationalflagge in bestimmten politischen Kreisen behandelt wird, als wäre sie ein bedauerliches Familiengeheimnis, das man besser vor aller Augen verbirgt.
Das Tragische daran ist, dass politische Führer, die bestrebt sind, die immer lautstärkeren antizionistischen Wählergruppen zu beschwichtigen, Zugeständnisse fälschlicherweise mit Weisheit verwechseln.
Europa hat gute Gründe, rassistischen Nationalismus abzulehnen. Seine Geschichte liefert dafür reichlich Rechtfertigung. Doch sein Land zu lieben, muss nicht bedeuten, seine Nachbarn zu verachten. Eine Grenze muss kein Akt des Hasses sein. Ein demokratischer Staat, der seine rechtmäßige Autorität ausübt, sollte nicht automatisch der Tyrannei verdächtigt werden.
Was genau soll diese Institutionen ersetzen? Wer schützt das jüdische Kind, den muslimischen Dissidenten, den Ladenbesitzer, dessen Lebensgrundlage zerstört wurde, oder den friedlichen Demonstranten, dessen Anliegen unter dem Spektakel brennender Gebäude verschwinden?
Die Tragödie besteht darin, dass politische Führer, die darauf bedacht sind, zunehmend lautstarke antizionistische Wählergruppen zu beschwichtigen, Entgegenkommen bisweilen mit Weisheit verwechselt haben. Sie haben zugelassen, dass Argumente, die einst mit den politischen Extremen in Verbindung gebracht wurden, Eingang in die respektable öffentliche Debatte fanden, ohne intellektuelle Widerspruchsfreiheit einzufordern. Sie haben zugelassen, dass Argumente, die einst mit den politischen Extremen in Verbindung gebracht wurden, Eingang in die respektable öffentliche Debatte fanden, ohne intellektuelle Widerspruchsfreiheit einzufordern.
Die Juden waren das Warnsignal.
Antisemitismus war schon immer ein ungewöhnlich zuverlässiger Indikator für den moralischen Verfall einer Gesellschaft. Er gedeiht, wenn Verschwörungstheorien die Vernunft verdrängen, kollektive Schuldzuweisungen die individuelle Verantwortung ersetzen und der Schutz von Minderheiten von politischen Moden abhängig wird.
Ich hörte, wie Teherans Ambitionen in einem Raum voller Männer formuliert wurden, die glaubten, dass die Vernichtung Israels eine moralische Pflicht darstelle. Was mich heute beunruhigt, ist die Leichtigkeit, mit der Teile ihres politischen Vokabulars im europäischen Diskurs Akzeptanz gefunden haben.
Europa muss Khameneis religiöse Ideologie nicht übernehmen, um zur Delegitimierung jüdischer Souveränität beizutragen. Es muss sich lediglich seiner eigenen Prinzipien so sehr schämen, dass deren Verteidigung allmählich als unanständig erscheint.
Der Hass breitet sich in politischen Kulturen aus, die einst versprochen hatten, ihn der Geschichte zu überlassen. Ein Kontinent, der zunehmend davor zurückschreckt, die Gleichberechtigung der Juden zu verteidigen, sollte darüber nachdenken, welche anderen Freiheiten irgendwann ebenfalls verhandelbar werden könnten.
Wenn Nationalismus automatisch als Rassismus verurteilt wird, die Flagge zu einer Quelle der Scham wird und demokratischen Institutionen ihre Legitimität abgesprochen wird, welchen Boden gibt es dann noch preiszugeben?
Und wenn dieser Boden verloren ist, wer wird dann noch übrig sein, um Europa zu verteidigen?
