Europas Sanktionen gegen Israel: Ein koloniales Unterfangen im diplomatischen Gewand

(JNS) Die Entscheidung der Europäischen Union, gewalttätige Israelis, die in Judäa und Samaria (gemeinhin als Westjordanland bekannt) leben, mit Sanktionen zu belegen, ist kein gemäßigtes diplomatisches Signal. Es ist eine Erklärung – implizit, aber unverkennbar –, dass Juden keine durchsetzbaren historischen Rechte auf das Land besitzen, das sie seit Jahrtausenden bewohnen.

Um es klar zu sagen: Gewalttaten von Siedlern sind nicht zu rechtfertigen und verdienen unmissverständliche Verurteilung. Aber darum geht es bei Europas Sanktionen nicht, und darum geht es auch in diesem Artikel nicht. Obwohl die Sanktionen vorerst weitgehend symbolischer Natur bleiben – die betroffenen Personen besitzen im Allgemeinen weder Bankkonten noch nennenswerte Vermögenswerte in Europa –, ist die zugrundeliegende Entwicklungsrichtung folgenreicher.

Über ihre begrenzte unmittelbare Wirkung hinaus etablieren solche Maßnahmen schrittweise einen normativen Rahmen, in dem jüdische Präsenz jenseits der Waffenstillstandslinien von 1949 nicht nur als umstritten, sondern als von Grund auf illegitim behandelt wird. Die Sorge gilt daher weniger den Sanktionen selbst als der politischen und moralischen Sprache, die sie langfristig normalisieren.

Die dabei wirkende Logik erinnert an Terra nullius, die koloniale Fiktion, die Territorien rechtlich als leer darstellte, um ihre Inbesitznahme zu rechtfertigen. Brüssel entscheidet keinen Grenzstreit. Es behauptet, extraterritorial, wer auf Land außerhalb seiner eigenen Zuständigkeit Zugehörigkeit beanspruchen darf.

Dies hat in europäischen Institutionen Vorläufer. Die Versuche der UNESCO, Jerusalem von der jüdischen Geschichte zu trennen, folgten demselben Muster. Ebenso die jüngste Aussage des französischen Präsidenten Emmanuel Macron, dass Israel seine Existenz ausschließlich der UN-Abstimmung über die Teilung von 1947 verdanke – eine Formulierung, die 3.000 Jahre früherer Geschichte auslöscht und implizit ein Fragezeichen hinter das gesamte zionistische Projekt setzt, nicht nur hinter die Siedlungen.

Europa nähert sich nicht einer Zwei-Staaten-Lösung an. Es nähert sich, zumindest symbolisch, dem Motto „vom Fluss bis zum Meer“ an.

Die strategische Inkohärenz verschärft das moralische Versagen. Während die Vereinigten Staaten – durch die Abraham-Abkommen und die um sie herum entstehende Architektur – den Nahen Osten als ein System überlappender Interessen und sich herausbildender Bündnisse behandeln, verharrt Europa in einer Kalte-Kriegs-Lesart: Regionale Stabilität hänge vollständig von der Lösung des israelisch-palästinensischen Konflikts ab, und diese Lösung habe eine einzige Form. Das ist mehr Theologie als nüchterne geopolitische Analyse. Und es rückt die europäische Außenpolitik in dieser Frage näher an Teheran und die Hisbollah als an Washington oder Abu Dhabi.

Die EU hat kürzlich die Palästinensische Autonomiebehörde wegen Aufhetzung in Schulbüchern mit Sanktionen belegt – eine Maßnahme, die ihre Funktionäre als Beweis für Unparteilichkeit anführen. Sie beweist nichts dergleichen. Eine Politik, die von Macrons anti-israelischer Rhetorik, bewusster Zweideutigkeit um das Wort „Völkermord“ und dem Ausschluss einer demokratisch gewählten Regierung aus multilateralen Foren geprägt ist, ist nicht ausgewogen. Sie ist widersprüchlich. Widersprüchlichkeit in diesem Ausmaß, in dieser Region, hat Konsequenzen.

Auch die innenpolitischen Konsequenzen verdienen Aufmerksamkeit. Europäische jüdische Staatsbürger, die beobachten, wie ihre Regierungen israelische Juden – nicht israelische Politik, sondern israelische Juden auf angestammtem Land – als sanktionierbare Kategorie behandeln, ziehen rationale Schlüsse. Antisemitismus braucht keine ausdrückliche Feindseligkeit, um zu metastasieren. Er braucht Legitimierung: die langsame Normalisierung der Vorstellung, dass jüdische Präsenz an bestimmten Orten von Grund auf illegitim ist. Europa liefert genau das.

Das tiefere Problem ist nicht böser Wille. Es ist Überalterung.

Europa hat die Fähigkeit verloren, eine Region zu lesen, die sich ohne es weiterentwickelt hat – eine Region, in der Stimmen aus den Emiraten, der Drusen-Gemeinschaft, der libanesischen Opposition und der iranischen Zivilgesellschaft die Landschaft auf eine Weise umgestalten, die in kein europäisches Erklärungsmodell passt. Anstatt sein Modell zu aktualisieren, setzt Europa alles auf eine Karte und sanktioniert sich in Richtung Bedeutungslosigkeit.

Ein Kontinent, der nicht zwischen Engagement und Kapitulation unterscheiden kann, wird bei der Gestaltung der Zukunft des Nahen Ostens keine Hand im Spiel haben.