Der Ankläger des Internationalen Strafgerichtshofs, Karim Khan, hat Millionen von Menschen in Israel und im Ausland erzürnt, als er ankündigte, dass er Haftbefehle gegen drei Hamas-Führer sowie gegen den israelischen Premierminister Benjamin Netanjahu und Verteidigungsminister Yoav Gallant beantragen werde.
Die beiden Hauptprobleme waren, dass er dabei Hamas-Terroristen mit Israels demokratisch gewähltem Staatsoberhaupt gleichsetzte und den Rechtsgrundsatz der Komplementarität missachtete. Nach diesem Prinzip ist ein Fall vor dem IStGH unzulässig, wenn ein Staat, der für ihn zuständig ist, gerade gegen ihn ermittelt. Das bedeutet, dass Staaten bei Fällen, die in ihre Zuständigkeit fallen, Vorrang vor dem IStGH haben.
Nach dem Schritt des IStGH entschied der Internationale Gerichtshof scheinbar, dass Israel jede Militäroffensive in Rafah einstellen muss, die Zivilisten schaden könnte.
Die Entscheidung wurde jedoch weithin missverstanden. Der Wortlaut konzentrierte sich darauf, wie der Krieg geführt werden sollte, und war kein Urteil über seine Rechtmäßigkeit, noch verlangte es von Israel, die Kämpfe in Rafah einzustellen, wie viele glauben.
Nach Ansicht von Oberstleutnant a.D. Geoffrey Corn, Sonderbeauftragter der US-Armee für Militärrecht und angesehener JINSA- Wissenschaftler, ist es klar, dass Israel seine Operationen in der südlichen Gaza-Stadt nicht einstellen sollte.
Das Urteil des IStGH befiehlt Israel nicht, seinen Krieg in Rafah zu beenden, sondern vielmehr „sicherzustellen, dass es bei allem, was es tut, nicht das Risiko eingeht, die Zivilbevölkerung in Gaza einem Völkermord auszusetzen“, so Corn gegenüber JNS.
Das bedeutet, so Corn, dass die IDF die Vorsichtsmaßnahmen, die sie bereits ergriffen haben, um unnötige Risiken für die Zivilbevölkerung zu vermeiden, nur „verdoppeln“ würden.
IGH-Vizepräsidentin Julia Sebutinde aus Uganda erkannte dies ausdrücklich an, als sie schrieb: „Diese Maßnahme verbietet dem israelischen Militär nicht vollständig, in Rafah zu operieren. Stattdessen schränkt sie Israels Offensive in Rafah nur teilweise ein, und zwar in dem Maße, in dem sie die Rechte gemäß der Völkermordkonvention berührt“.
Auch der frühere israelische Oberste Richter Aharon Barak, der Israel vor dem IGH vertrat, schrieb: „Diese Maßnahme verpflichtet Israel, seine Militäroffensive im Gouvernement Rafah nur insoweit zu stoppen, wie es notwendig ist, um Israels Verpflichtungen aus der Völkermordkonvention zu erfüllen.“
Barak zufolge hindert der IStGH Israel nicht daran, seine Militäroperation in Rafah durchzuführen, „solange es seine Verpflichtungen aus der Völkermordkonvention erfüllt“, was bedeutet, dass Israel das Recht hat, „Drohungen und Angriffe der Hamas zu verhindern und abzuwehren, sich und seine Bürger zu verteidigen und die Geiseln zu befreien.“
Corn sagte, das Ziel einer Selbstverteidigungskampagne sei es, „den Feind für immer auszuschalten“, was bedeute, dass es „nicht sehr sinnvoll ist, voll einsatzfähige Hamas-Einheiten in Rafah zu lassen, damit sie sich nach dem Abzug wieder neu formieren können.“
Corn merkte an, dass einer der unglücklichen Aspekte der IGH-Entscheidungen darin besteht, dass „sie nicht alle ihre Ansichten auf das Grundprinzip des inhärenten Rechts auf Selbstverteidigung gründen und analysieren und artikulieren, was Israel gemäß dieser Vereinbarung zu tun berechtigt ist.“
„Natürlich hat der IGH keine Zuständigkeit für die Hamas“, fügte er hinzu und wies auf die „absurde Situation“ hin, in der das Gericht Forderungen an Israel stellt, aber „implizit die anhaltenden Rechtsverletzungen der Hamas toleriert“.
„Es gibt keine einheitliche Rechtsprechung, sondern eine Bigotterie der unterschiedlichen Erwartungen“, sagte er.
In Bezug auf den IStGH sei die Gleichung anders, sagte er gegenüber JNS.
„Es liegt im Interesse der Menschen, die sich im Fadenkreuz des IStGH-Anklägers befinden, eine Ablehnung dieser Art von Rhetorik zu demonstrieren“, sagte er.
„Die Hauptgrundlage für die Behauptung des IStGH-Anklägers, trotz des Konzepts der Komplementarität zuständig zu sein, besteht darin, dass die Personen, die er ins Fadenkreuz genommen hat, der Premierminister und der Verteidigungsminister, seiner Ansicht nach funktionell immun gegen jede Art von Konsequenzen für konventionelles Fehlverhalten sind.“
Corn sagte, er bezweifle dies, zumal ein ehemaliger israelischer Premierminister wegen krimineller Aktivitäten verurteilt worden sei und der Generalstaatsanwalt in Israel technisch gesehen nicht für den Premierminister arbeite, im Gegensatz zu den Vereinigten Staaten, wo der Generalstaatsanwalt ein Vertreter der Exekutive sei.
Er nannte Khans Entscheidung „unglücklich“, „rechtlich fehlerhaft“ und „einen Missbrauch des staatsanwaltlichen Ermessens“.
„Bestenfalls“, sagte er, sei Khans Vorgehen „verfrüht“, da „es keinen zwingenden Grund gab, dies jetzt zu tun“.
Nach Ansicht von Corn hätte Khan „abwarten sollen, zuerst die Hamas-Führung ansprechen und dann, als sich der Staub gelegt hatte, wenn er wirklich glaubte, dass es glaubwürdige Beweise dafür gäbe, dass Gallant und Netanjahu sich Kriegsverbrechen und Verbrechen gegen die Menschlichkeit zuschulden kommen ließen, hätte er dem später nachgehen können. Er hätte Israels politisches und juristisches System seinen Lauf nehmen lassen können“.
Israel verfüge über „institutionelle Manifestationen der Unabhängigkeit des Ermittlungs- und Strafprozesses“, so Corn, und falle daher nicht unter die Zuständigkeit des IStGH.
Er fügte jedoch hinzu, dass das Argument für einen Missbrauch der strafrechtlichen Ermessensfreiheit durch den IStGH durch einige Beweise dafür, dass das israelische System die Behauptungen ernst nimmt und ihnen nachgeht, erheblich verbessert würde.
„Wenn die Regierung eine Untersuchungskommission ankündigen würde, die die im Antrag auf Haftbefehl erhobenen Vorwürfe kritisch prüft, weiß ich nicht, ob dies etwas aufhalten würde, aber es würde sicherlich das Argument der Komplementarität im Namen Israels viel stärker machen“, sagte er.
Khan „wird niemals zugeben, dass er seinen Ermessensspielraum missbraucht hat. Er glaubt, dass das, was er tut, glaubwürdig ist. Er kann seine Entscheidungen völlig ungestraft treffen“, fügte er hinzu.
Was ihn wirklich störe, sei, dass Khan die „Unverfrorenheit“ besitze, zu behaupten, dass israelische Führer absichtlich Angriffe auf Zivilisten befohlen hätten, während er die gleiche Anschuldigung nicht gegen Hamas-Führer erhebe.
„Was ist mit den 10.000 Raketen? Das sind Kriegsverbrechen“, sagte er.
„Das war ein echter Fehler seinerseits“, sagte Corn über Khan.
Avi Bell, Rechtsprofessor an der Bar-Ilan-Universität in Ramat Gan und der Universität von San Diego, stellte die Entscheidung des IStGH ebenfalls in Frage. Israels Kampfeinsätze „waren immer Gegenstand einer internen juristischen Überprüfung, die sicherstellt, dass die Einsätze nicht nur mit dem Völkerrecht, sondern auch mit der von den israelischen Rechtsbehörden bevorzugten übermäßig strengen Auslegung des Völkerrechts vereinbar sind“, sagte er gegenüber JNS.
„Nichts in den laufenden Verfahren vor dem Internationalen Strafgerichtshof oder dem Internationalen Gerichtshof wird daran etwas ändern“, fügte er hinzu.
Die meisten Menschen wüssten, dass die Verfahren des IStGH und des IGH „eher politisch und ideologisch als juristisch sind, und [dass diese Institutionen] in erster Linie daran interessiert sind, die Befugnisse der Gerichte zu erweitern und gleichzeitig Israel zu schikanieren.“
Bell sagte, es sei ihm klar, dass „die meisten der gewählten israelischen Führungspersönlichkeiten (einschließlich der Opposition) verstehen, dass das Spiel zwischen ICC und ICJ manipuliert ist und dass weder die Rechtmäßigkeit des israelischen Verhaltens noch die Rechtswidrigkeit der Gerichte in dem Verfahren eine Rolle spielen werden und dass es sinnlos ist, zu versuchen, die Gerichte in der Sache zu überzeugen.“
Bell sagte, er erwarte, dass der IStGH und der IGH „ihren Anti-Israel-Kurs fortsetzen werden, bis die Institutionen oder ihr Personal gezwungen sind, einen Preis zu zahlen, den sie für inakzeptabel halten, wie etwa strafrechtliche oder administrative Sanktionen gegen ihr Personal oder die Streichung von Geldern.“
Andernfalls „wird es in Zukunft mehr israelfeindliche Urteile des IGH geben und mehr Israelis, die fälschlicherweise vor dem IStGH angeklagt werden, es sei denn, Israel ist in der Lage, mehr Druck auf die Gerichte auszuüben“, sagte er.
„In Anbetracht der Weigerung der Biden-Administration, Druck auf die Gerichte auszuüben, und der Tatsache, dass die Gerichte ihre Anordnungen auf die Vorurteile der Biden-Administration zuschneiden, ist es wahrscheinlich, dass der IStGH und der IGH weiterhin gegen Israel vorgehen werden, bis es einen Politikwechsel oder einen Personalwechsel im Weißen Haus gibt“, fügte er hinzu.
Er wies darauf hin, dass sowohl der IStGH als auch der IGH über keine wesentlichen Durchsetzungsbefugnisse verfügen.
„Die meisten Anordnungen des IGH werden nicht befolgt, und der IGH hat noch nie einen Angeklagten ohne ein gewisses Maß an Unterstützung durch den betreffenden Staat erfolgreich verfolgt und verurteilt“, sagte er. „Wenn der IStGH oder der IGH eine Auswirkung auf Israels Politik haben, ist das ein kolossaler Fehler der israelischen Politik.“
Aber dann, so sagte er, seien die Urteile „nicht dazu gedacht, das israelische Verhalten zu beeinflussen“, sondern „Teil einer internationalen Propagandakampagne, um Israel und sein Image zu schwächen, dem Antisemitismus Legitimität zu verschaffen und den Feinden Israels im Westen Werkzeuge für Sanktionen, Boykotte und ähnliches zu liefern.“
Israels Gegenstrategie müsse dies berücksichtigen, sagte er.
„Israels juristische Argumente sollten nicht in Zusammenarbeit mit den Gerichten vorgebracht werden, und sie sollten nur in dem Maße verwendet werden, wie sie Israels öffentliche diplomatische Kampagne unterstützen“, fuhr er fort.
Bell stellte fest, dass die Palästinenser die angedrohten Strafanzeigen gegen Hamas-Terroristen weitgehend ignorieren“ und stattdessen Verleumdungen gegen Juden und den jüdischen Staat verbreiten.
„Eine defensive Haltung ist nicht hilfreich“, sagte er.
„Der Internationale Strafgerichtshof und der IGH haben beispiellose Schritte unternommen, um den Terrorismus zu unterstützen, das Recht zu verdrehen, einen demokratischen Staat anzugreifen, der sich selbst verteidigt, und antisemitischen Verleumdungen zu folgen“, erklärte er gegenüber JNS. „Diese Schritte geben Israel die Möglichkeit, seine eigenen Angriffe auf die Legitimität dieser Institutionen zu starten und die Bestrafung ihres Personals zu fordern. Israel wird Verbündete haben, wenn es eine aggressivere Strategie wählt“.
Bell zufolge sind wir Zeugen eines Zusammenbruchs der internationalen Institutionen „ähnlich wie in den 1930er Jahren“.
„Israel muss dies deutlich machen und den Weg für Ersatzinstitutionen ebnen“, sagte er.
Die israelische Generalstaatsanwältin Gali Baharav-Miara verurteilte Khan in ihrer Rede auf der jüngsten Jahreskonferenz der israelischen Anwaltskammer in Eilat und warf ihm vor, die Stärke und Fähigkeit des israelischen Rechtssystems zu ignorieren.
„Die Entscheidung des Staatsanwalts ignoriert unter anderem die Tatsache, dass das israelische Rechtssystem in der Vergangenheit seine Unabhängigkeit, seine Unparteilichkeit und sein Engagement für die Werte von Wahrheit und Gerechtigkeit unter Beweis gestellt hat“, sagte sie. „Wir brauchen keine Hilfe von außen, um mutmaßliche kriminelle Aktivitäten aufzuklären“, fügte sie hinzu.
Baharav-Miara wies darauf hin, dass der IStGH „als Instrument für den Umgang mit Situationen geschaffen wurde, in denen es ‚kein Gesetz und keinen Richter‘ gibt. Das ist nicht unsere Situation“.
Jonathan Schanzer, stellvertretender Vorsitzender für Forschung bei der Foundation for Defense of Democracies und ehemaliger Beamter des Finanzministeriums für Terrorismusfinanzierung, sagte, er glaube, dass der IGH „die Hamas schützt“.
„Wir haben keine Schritte des IGH gegen die Hamas oder einen der iranischen Stellvertreter, die derzeit gegen Israel kämpfen, gesehen“, sagte er.
Das Gericht habe sich „in hohem Maße auf UNRWA-Berichte gestützt“, während die Beweise dafür, dass die UNRWA „mit der Hamas kollaboriert hat, weiter zunehmen“.
Schanzer sagte auch, dass das Gericht zwar kurz die Geiseln erwähnt hätte, aber das Recht Israels, seine entführten Bürger zurückzubekommen, ignoriert habe.
Sollte Israel die Kämpfe in Rafah trotz des IGH-Urteils fortsetzen, so Schanzer, könnte die Angelegenheit vor den UN-Sicherheitsrat gebracht werden, was den USA die Möglichkeit geben würde, ihr Veto einzulegen.
„Mit anderen Worten“, so Schanzer, „könnte es auf den Schultern von [Präsident Joe] Biden ruhen, ob Israels Geiselbefreiung und Operationen zur Eliminierung der Hamas fortgesetzt werden.“
