(JNS) Nachdem es zehn Jahre lang nicht gelungen war, eine Einigung über die Seegrenze zwischen Israel und dem Libanon zu erzielen, hat Ministerpräsident Yair Lapid bekannt gegeben, dass eine Übereinkunft erzielt wurde, und bezeichnete dies als „historische Errungenschaft“.

Das Abkommen ist aus mehreren Gründen höchst umstritten, unter anderem weil Israel im Wesentlichen seine bisherige Verhandlungsposition aufgegeben und den vom Libanon zu Beginn der Verhandlungen vorgeschlagenen Grenzverlauf akzeptiert hat, mit Ausnahme eines kleinen Gebietsabschnitts nahe der Landgrenze zwischen den beiden Staaten.

In den umstrittenen Gewässern werden erhebliche Erdgasvorkommen vermutet, die der Libanon nun ausbeuten kann und soll. Israel wird eine gewisse Entschädigung für das in seinen Hoheitsgewässern geförderte Gas erhalten, wobei die tatsächliche Menge des Erdgases noch nicht feststeht und der Prozentsatz der Lizenzgebühren noch nicht abschließend ausgehandelt worden ist.

Die Hisbollah feiert das Abkommen als Sieg, während viele in Israel und den Vereinigten Staaten – vor allem diejenigen, die schon lange vor Yair Lapids Amtsantritt als geschäftsführender Ministerpräsident an den Verhandlungen beteiligt waren – das Abkommen als Katastrophe bezeichnen.

1. Die Souveränitätsdoktrin

Der Hauptpunkt ist der Wert des Erdgases, das in den aufgegebenen Wirtschaftsgewässern enthalten ist. In der Qana-Quelle/Sidon-Lagerstätte werden große Mengen vermutet, auch wenn offiziell keine wirtschaftlich nutzbaren Mengen bestätigt wurden. Eine seismische Studie aus dem Jahr 2012 deutet darauf hin, dass die Bohrung bis zu 25,4 Billionen Kubikfuß Erdgas enthalten könnte.

Neben Qana wurden in Berichten auch andere potenzielle Lagerstätten in dem Gebiet genannt. Am Mittwoch erklärte der US-Botschafter in Israel, Tom Nides, der das Abkommen unterstützt, gegenüber JNS: „Wir sind zufrieden und glücklich, dass der Libanon nun in der Lage sein wird, die Felder zu erschließen – dasjenige, über das alle reden, Qana, sowie andere Felder in diesen Gewässern.“

Doch abgesehen von den Erdgasmengen spielen auch Fragen der Souveränität und Sicherheit eine große Rolle. Der Verlauf der Seegrenze hat Auswirkungen darauf, wie nahe die iranische Stellvertreterorganisation Hisbollah an israelische Bevölkerungszentren herankommt. Und Verhandlungen, bei denen Israel souveränes Territorium aufgibt, folgen einem für Israel gefährlichen Muster, bei dem es signalisiert, dass es bereit ist, Gebiete von bedeutendem Wert abzutreten, wann immer es dazu gedrängt wird.

2. Mit Terroristen verhandeln

Die Hisbollah ist nicht in offizieller Funktion, aber dennoch aktiv an den Verhandlungen beteiligt. Anfang Juli schickte die Hisbollah drei Drohnen in Richtung der Erdgasbohrinsel Karish, die sich südlich der Seegrenze in israelischen Wirtschaftsgewässern befindet. Die IDF schossen sie ab, aber es wurde eine klare Botschaft ausgesandt: Wenn die libanesischen Forderungen in Bezug auf die Qana-Bohrung, die sowohl Israel als auch der Libanon zuvor für sich beansprucht hatten, nicht zufriedenstellend erfüllt werden, dann ist auch die Karish-Bohrung nicht vor dem Feuer der Hisbollah sicher.

Hisbollah-Chef Hassan Nasrallah hat Israel während der Verhandlungen in den letzten Monaten wiederholt mit einem Krieg gedroht. Erst letzte Woche, als es so aussah, als könnten die Gespräche an den neuen libanesischen Forderungen scheitern, versetzte Verteidigungsminister Benny Gantz die israelischen Truppen öffentlich in höchste Alarmbereitschaft, nachdem der Mossad davor gewarnt hatte, dass die Hisbollah einen unmittelbar bevorstehenden Angriff starten könnte.

Die Befürworter des Abkommens betonen, dass der Libanon mit seiner eigenen Erdgasanlage gegenüber der israelischen Karish-Anlage einen wechselseitigen Grund liefert, keinen Konflikt auszulösen. Wir wissen nicht, wie nahe Israel einem ausgewachsenen Krieg mit Irans größtem Terrorfürsprecher stand und steht, und wir wissen nicht, wie viel Zeit Israel durch die Unterzeichnung eines solchen Abkommens vor einem künftigen Konflikt gewinnen kann.

Wir wissen, dass Nasrallah unmittelbar nach der Einigung auf das Abkommen dieses als Sieg feierte und den „Widerstand“ der Hisbollah als den wichtigsten Faktor nannte, der Israel zu dieser Einigung bewegt habe.

3. Schlechte Boje

Israel besteht darauf, dass der größte Gewinn für das Land, der seine Sicherheitsinteressen schützt, darin besteht, dass der Libanon die israelischen Grenzansprüche auf einer Strecke von 5 km von der Küste aus akzeptiert. Das Gebiet ist seit Jahren durch Bojen markiert, die de facto bereits als Grenze dienen. In dem Abkommen erkennt der Libanon die israelischen Hoheitsgewässer – von denen er einige an den Libanon abgetreten hat und die von den Wirtschaftsgewässern getrennt sind – jedoch nicht formell als dauerhafte Demarkationslinie an, sondern als „Status quo“, der im Rahmen eines größeren Abkommens in der Zukunft neu ausgehandelt werden kann.

Faktisch hat Israel an seiner Grenze weder Territorium noch ein neues Grenzverständnis gewonnen. Vielmehr erkennt der Libanon an, dass die bereits bestehende Situation auch nach dem Abkommen bis auf Weiteres bestehen bleibt, bis zu einem späteren Ereignis, bei dem die Demarkationslinien neu verhandelt werden können.

4. Dritte Wiederverkäufer

Israel wird kein bilaterales Abkommen mit Beirut unterzeichnen. Libanon betrachtet Israel immer noch als einen feindlichen Staat. Der Libanon erkennt Israel im Rahmen des Abkommens nicht als jüdischen Staat an. Der Libanon erkennt seine bestehende Landgrenze zu Israel nicht an. Das Abkommen wird von Beirut und Jerusalem mit den Vereinigten Staaten unterzeichnet, die als Vermittler, künftiger Verhandlungsführer und Garant des Abkommens fungieren sollen.

Die finanzielle Entschädigung Israels für das im Rahmen des Abkommens geförderte Gas, das sich zum Teil in Israels wirtschaftlichen Hoheitsgewässern befindet, wird zu einem späteren Zeitpunkt mit dem Drittunternehmen Total Energy ausgehandelt, einem französischen Unternehmen, das die Qana-Bohrung im Namen des Libanon ausbeuten will.

5. Instabil und unfähig

Abgesehen von der Tatsache, dass der Libanon nicht direkt an dem Abkommen mit Israel beteiligt ist, ist er ein instabiler Akteur. Das Land hat keine stabile Regierung, und die Hisbollah übt einen erheblichen Einfluss auf die libanesische Politik aus. Schlimmer noch: Das Land befindet sich in einer katastrophalen finanziellen Lage und in einer schweren Energiekrise. Während eines der Ziele des Abkommens darin besteht, die Finanz- und Energiesorgen des Libanon zu lindern, wird geschätzt, dass es, selbst wenn es Gas gibt, fünf bis sechs Jahre dauern könnte, bis die Mengen an Land gelangen. Das Umfeld eignet sich nicht für ein großes, rentables kommerzielles Projekt, und es ist schwer vorstellbar, wie der Libanon es sicher vorantreiben kann.

6. Geheimes Fenster

Obwohl Israel und Libanon seit zehn Jahren über die Seegrenze verhandeln, haben amerikanische und israelische Beamte immer wieder auf ein kleines und begrenztes Zeitfenster verwiesen, in dem das Geschäft abgeschlossen werden müsse. Es scheint, dass dieses Zeitfenster auf zwei Faktoren beruhte: die zunehmende Bedrohung durch die Hisbollah und die Wahrscheinlichkeit, dass Yair Lapid – der seine diplomatischen Marschbefehle von der Regierung Biden und dem französischen Präsidenten Emmanuel Macron erhält – nicht mehr lange im Amt sein würde.

Sollte der frühere Ministerpräsident Benjamin Netanjahu, der derzeit in den Umfragen mit deutlichem Vorsprung führt, bei den bevorstehenden Wahlen an die Macht zurückkehren, würde seine Regierung wahrscheinlich eine wesentlich härtere Gangart gegenüber den libanesischen Forderungen einschlagen. Netanjahu hat das Seeabkommen, dem Lapid zugestimmt hat, als „vollständige Kapitulation“ vor der Hisbollah kritisiert.

Bislang hat niemand den Israelis detailliert erklärt, warum das Abkommen so dringend unterzeichnet werden musste.

7. Stellvertretender Friedensstifter

Das Abkommen wird nur drei Wochen vor den Wahlen und kaum zwei Monate nach der Ernennung Lapids zum interimistischen Premierminister einer Übergangsregierung geschlossen. Israels fehlerhafte „Jeder-außer-Netanjahu“-Koalition brach im Juli, nur ein Jahr nach ihrer Bildung, zusammen und löste die vorgezogenen Wahlen aus. Diese Regierung wurde zunächst von Naftali Bennett angeführt, der letzte Woche twitterte, dass die jetzt unterzeichnete Vereinbarung nichts mit den Vorschlägen zu tun habe, die er als Ministerpräsident geprüft habe. Die komplizierte Koalitionsvereinbarung, die vorsah, dass Bennett und Lapid sich im Amt des Ministerpräsidenten abwechseln sollten, brachte Lapid vorübergehend ins Amt, als die Regierung zusammenbrach und die Wahlen ausgerufen wurden.

Lapid verfügt über kein Mandat der Wähler, das Land zu regieren, sondern ist vielmehr als geschäftsführender Ministerpräsident gedacht, der sowohl reguläre als auch dringende Angelegenheiten regeln soll, bis eine neue Regierung vereidigt werden kann. Lapid versucht jedoch, den Israelis zu beweisen, dass er in der Lage ist, das Land zu führen, indem er sein Amt als Übergangsminister für seine Wahlkampagne nutzt.

8. Kapitulation ohne Vertretung

Israels Regierung ist nicht dafür gedacht, mit einem Verwalter am Ruder und einem Parlament, das sich in der Pause befindet, zu regieren. Daher gibt es nur wenige klare Regeln oder Präzedenzfälle dafür, wie die Staatsgeschäfte während eines solchen Zeitraums zu führen sind. Im Normalfall müsste ein solches Abkommen der Knesset zur Genehmigung vorgelegt werden. Derzeit gibt es in der Knesset jedoch keine Mehrheit, um auch nur die grundlegendsten Gesetze zu verabschieden, geschweige denn ein höchst umstrittenes Abkommen über die Seegrenze mit einem feindlichen Staat und die Übertragung von Bodenschätzen im Wert von Hunderten von Milliarden Dollar.

Israels kürzlich ernannte Generalstaatsanwältin, Gali Baharav-Miara, hat empfohlen, aber nicht gefordert, dass das Abkommen der Knesset zur Genehmigung vorgelegt wird. Lapid beabsichtigt stattdessen, das Abkommen lediglich der Legislative vorzulegen und es dann im von Lapid und Bennett ernannten Kabinett zu billigen, wo es mit überwältigender Mehrheit verabschiedet werden dürfte. Somit wird die Minderheit der Politiker, die Lapid als Israels nächsten Premierminister unterstützen, das Abkommen annehmen, während die Knesset, die das gesamte Spektrum der israelischen Wähler repräsentiert, es höchstwahrscheinlich ablehnen würde.

9. Verblüffender Rücktritt

Nur eine Woche vor der Bekanntgabe des Libanon-Abkommens trat der israelische Chefunterhändler Ehud Adiri unerwartet zurück. Es war klar, dass alle Positionen, die Adiri vertrat, von Lapid aufgegeben werden sollten.

Es war Adiris Rücktritt, der Lapid den Weg ebnete, Israels bisherige Verhandlungsposition auf den Kopf zu stellen und schnell ein Abkommen zu schließen, das Beirut akzeptieren konnte. Die Verhandlungen wurden vom nationalen Sicherheitsberater Eyal Hulata abgeschlossen, einem Vertrauten Lapids, der häufiger als jeder andere israelische Beamte zu diplomatischen Treffen mit der Regierung Biden nach Washington gereist ist.

10. Unzureichende Garantien

Israel unterschreibt das Abkommen hauptsächlich, weil es von den Vereinigten Staaten vermittelt wurde und Amerika versprochen hat, die israelischen Interessen zu schützen, falls Libanon und Hisbollah das Abkommen verletzen.

Unterdessen geben die Vereinigten Staaten offen zu, dass das Abkommen später problematisch sein könnte. In einer Hintergrundpressekonferenz des Weißen Hauses am Dienstag erklärte ein ungenannter hochrangiger Regierungsbeamter: „Wir erwarten, dass es bei der Umsetzung dieses Abkommens noch weitere schwierige Momente geben könnte.“

Der Beamte fügte hinzu:

„Niemand kann garantieren, wo die Zukunft liegt – und deshalb kann auch niemand garantieren, dass die Chancen für die Zukunft Israels, für die Sicherheit Israels und für den wirtschaftlichen Wohlstand des Libanon zu einem anderen Zeitpunkt immer noch gegeben sein werden.

„Und wenn es in der Zukunft zu Meinungsverschiedenheiten kommen sollte – nicht zu Konflikten, die ich nicht erwarte, aber zu Meinungsverschiedenheiten -, haben die Vereinigten Staaten beiden Parteien versichert, dass sie auf diplomatischem Wege ihr Bestes geben würden und versuchen würden, eine Lösung zu finden.“

Israel sollte es besser wissen, als auf solche Garantien zu vertrauen. Nach dem israelisch-libanesischen Krieg von 2006 war es die internationale Organisation UNIFIL, die nach dem israelischen Rückzug im Südlibanon stationiert wurde, mit dem Mandat, „sicherzustellen, dass ihr Einsatzgebiet nicht für feindliche Aktivitäten jeglicher Art genutzt wird.“ Trotz der UNIFIL-Präsenz hat die Hisbollah über 150.000 Raketen auf israelische Bevölkerungszentren gerichtet, viele davon mit großer Reichweite und präzisionsgelenkt.

In ähnlicher Weise zeigt der tobende Krieg zwischen Russland und der Ukraine, wie ein Land seine Abschreckungskraft an dritte Garanten verlieren kann. Die Garantien der NATO, die Ukraine im Gegenzug für den Abbau ihrer Atomwaffen zu schützen, konnten Russland nicht davon abhalten, tödliche Angriffe zu starten und die gewaltsame Annexion seines Hoheitsgebiets anzustreben.

Der ehemalige US-Botschafter in Israel, David Friedman, twitterte am Mittwoch: „Alles, was Israel bekommt, ist eine ‚Garantie‘ von den USA. Was sagt das aus, was ist die Art des amerikanischen Engagements und warum ist das gut für Israel oder Amerika? Denken Sie daran, dass Bushs Brief an Sharon von HRC (Hillary Rodham Clinton) zerrissen wurde und das Budapester Memorandum wertlos war.

Im Jahr 2004 erhielt der damalige Premierminister Ariel Sharon einen Brief von Präsident George W. Bush, in dem er Israels Recht anerkannte, in den seit langem bestehenden jüdischen Vierteln in Jerusalem wie Ost-Talpiot und Ramot sowie in den für Israels Sicherheit wichtigen „Siedlungsblöcken“ zu bauen. Dem Schreiben zufolge würden diese Gebiete bei jeder Vereinbarung mit den Palästinensern innerhalb der Grenzen Israels verbleiben.

Im Budapester Memorandum von 1994 wurden der Ukraine, Weißrussland und Kasachstan Sicherheitsgarantien für den Beitritt zum Vertrag über die Nichtverbreitung von Kernwaffen gegeben.

Israel wäre ein viel stärkerer und zuverlässigerer Garant für die Sicherheit der Gasreserven sowie für alle Lizenzgebühren, die Libanon möglicherweise geschuldet werden, gewesen, wenn das Abkommen in umgekehrter Reihenfolge unterzeichnet worden wäre.

Das Beste, was Israel jetzt tun kann, ist zu hoffen, dass das Abkommen so ausfällt, wie Lapid darauf besteht, auch wenn er wahrscheinlich nicht derjenige sein wird, der es durchführt. Und wenn das Abkommen nicht die Abschreckung gegen die Hisbollah sicherstellt und Israel Milliarden an Einnahmen beschert, werden die Israelis viele gute Gründe haben, sich zu beklagen.

Alex Traiman ist Geschäftsführer und Leiter des Jerusalemer Büros von Jewish News Syndicate.