(JNS) Vor kurzem haben islamistische Militante im Norden Nigerias 27 Christen vor einer niedergebrannten Kirche die Kehle durchgeschnitten. Die Geschichte schaffte es kaum in die Nachrichten.

Nicht weil sie ungewöhnlich war, sondern weil sie zur Routine geworden ist. Massenmorde an Christen durch dschihadistische Milizen in Nigeria sind mittlerweile so häufig, dass die meisten Medien nicht mehr darüber berichten. Seit 2009 wurden laut der in Nigeria ansässigen Beobachtungsstelle Intersociety mehr als 50.000 nigerianische Christen von Gruppen wie Boko Haram und ISWAP (Islamic State West Africa Province) ermordet. Mehr als 17.000 Kirchen wurden zerstört. Tausende Christen wurden entführt oder vertrieben.

Und dennoch handelt es sich laut Al Jazeera nicht um Völkermord. Es sei einfach „kompliziert“.

Der Sender veröffentlichte letzten Monat einen Kommentar mit dem Titel „Nein, Bill Maher, es gibt keinen Völkermord an Christen in Nigeria“, in dem er Bedenken über systematische antichristliche Gewalt zurückwies. Der Autor, der nigerianische Präsidentenberater Gimba Kakanda, reduzierte mehr als ein Jahrzehnt voller Massaker und Kirchenbrände auf „Klimawandel“, „Landstreitigkeiten“ und „Banditentum“.

Diese rhetorische Manöver ist mittlerweile bekannt. Wenn Christen oder Juden die Opfer sind und die Angreifer islamische Extremisten, werden Begriffe wie Völkermord oder Terrorismus plötzlich zu „belastet“, zu „westlich“. Stattdessen wird uns gesagt, wir sollten den „Kontext“ berücksichtigen.

Wenn jedoch die Hamas, eine von den USA und der EU als terroristische Vereinigung eingestufte Gruppe, die sich unter Zivilisten versteckt, menschliche Schutzschilde einsetzt und Teenager rekrutiert, von Israel in einem Krieg angegriffen wird, den es mit dem Massaker an fast 1.000 Zivilisten an einem Tag begonnen hat, wird das Wort „Völkermord“ ohne zu zögern in Schlagzeilen, bei Kundgebungen auf dem Campus und in Reden vor der UNO verwendet.

Das ist narrative Apartheid: Die Trennung menschlichen Leidens, nicht basierend auf Fakten oder Gesetzen, sondern auf politischer Zweckmäßigkeit. Es geht nicht um Gerechtigkeit. Es geht darum, wer die „richtige Art“ von Opfer sein darf.

Gemäß der UN-Völkermordkonvention umfasst Völkermord Handlungen, die mit der Absicht begangen werden, eine nationale, ethnische, rassische oder religiöse Gruppe ganz oder teilweise zu zerstören, indem sie getötet, schwer verletzt oder Bedingungen auferlegt werden, die auf die Zerstörung der Gruppe abzielen.

Wenden wir das nun auf Nigeria an: Wird eine religiöse Gruppe angegriffen? Ja. Werden sie wegen ihres Glaubens getötet? Ja. Sind die Morde systematisch und vorsätzlich? Auf jeden Fall.

Die Parolen von Boko Haram „Tod den Christen“ und „Tötet alle Ungläubigen“ machen ihre Absicht deutlich. Ihre Taten bestätigen dies: zerstörte Kirchen, ermordete Pastoren, ganze Gemeinden ausgelöscht. Das ist kein Landstreit, das ist Völkermord.

Vergleichen wir das mit Gaza. Trotz endloser Anschuldigungen zeigen sogar die Zahlen der Hamas, dass die meisten Toten Männer im wehrfähigen Alter sind. Unabhängige Schätzungen gehen von einem Verhältnis zwischen zivilen Opfern und Kombattanten von 1:1 bis 2:1 aus, was zu den niedrigsten Zahlen gehört, die jemals in einem Stadtkrieg verzeichnet wurden. Das ist kein Völkermord, das ist Krieg.

Warum also diese Doppelmoral?

Sie ist nicht nur ideologischer, sondern auch institutioneller Natur. Al Jazeera gehört der Regierung von Katar, einer Monarchie ohne Wahlen, ohne freie Presse und mit engen Verbindungen zur Muslimbruderschaft, der ideologischen Mutterorganisation der Hamas. Seit Jahren dient der Sender als geschicktes Propagandainstrument: Er verherrlicht den „Widerstand“ der Hamas, beschönigt die Gewalt gegen Christen und Juden und stellt die Gräueltaten der Dschihadisten als politische Beschwerden dar.

Die redaktionelle Rechnung ist einfach. Wenn Al Jazeera zugibt, dass die Massenmorde an nigerianischen Christen durch islamistische Milizen, die von der Ideologie der Muslimbruderschaft angetrieben werden, Völkermord sind, bricht ihr moralisches Gerüst zusammen. Diese Darstellung basiert auf der Vorstellung, dass islamistische Gewalt immer eine Reaktion und niemals Aggression ist und dass sie wegdiskutiert werden muss, während jüdische Selbstverteidigung von Natur aus kriminell ist.

Schlimmer noch, es durchbricht ihre palästinensische Darstellung. Denn sobald man anerkennt, was in Nigeria geschieht, muss man sich auch damit auseinandersetzen, was ohne die israelischen Streitkräfte mit den Juden in Israel geschehen würde. Und Al Jazeera, das als Sprachrohr eines Regimes fungiert, das die Hamas unterstützt, kann das nicht zulassen.

Also wird die Geschichte beschönigt. Der Völkermord von Boko Haram wird zu „konfessionellen Spannungen“. Niedergebrannte Kirchen werden als Ergebnis von „Konflikten zwischen Hirten und Bauern“ umgedeutet. Die Ermordung von mehr als 50.000 Christen? Nur ein weiteres tragisches Missverständnis.

Das ist kein Journalismus. Das ist Propaganda. Und sie funktioniert, weil zu viele Medien schöne Narrative den harten Wahrheiten vorziehen.

Diese Verzerrung hat reale Konsequenzen. Wenn große Medienhäuser und internationale Organisationen sich weigern, die Verfolgung nigerianischer Christen als das zu bezeichnen, was sie ist, nämlich Völkermord, schwächen sie die Dringlichkeit und lähmen die Reaktion. Die US-Kommission für internationale Religionsfreiheit hat wiederholt darauf gedrängt, Nigeria gemäß dem International Religious Freedom Act als „Land von besonderer Bedeutung“ einzustufen. Aber der Druck war schwach, weil nur wenige davon Notiz nahmen.

Unterdessen wird Israel auf Antrag einer korrupten südafrikanischen Regierung vor den Internationalen Gerichtshof gezogen und des Völkermords beschuldigt, weil es sich gegen eine Gruppe verteidigt, die offen zur Ausrottung der Juden aufruft und absichtlich Zivilisten, darunter auch Säuglinge, ermordet und entführt. Die Ironie wäre lächerlich, wenn sie nicht obszön wäre.

Das ist nicht nur Heuchelei. Es ist eine moralische Umkehrung: Eine Welt, in der Juden dafür verteufelt werden, dass sie überleben, während Christen in Afrika massakriert werden und die Weltpresse mit den Schultern zuckt.

Stellen wir also einige unbequeme Fragen: Warum wird der Begriff „Völkermord“ so leichtfertig verwendet, wenn Juden sich gegen eine anerkannte Terrororganisation verteidigen, aber vermieden, wenn Christen von islamistischen Milizen mit offen völkermörderischen Absichten abgeschlachtet werden? Warum behandeln so viele Al Jazeera, einen von Katar betriebenen Propagandasender, als seriöse Nachrichtenquelle, obwohl dieser Sender diktiert, wessen Leben zählt und wessen nicht? Und warum machen sich internationale Organisationen, NGOs und progressive Medien zu Komplizen dieser Apartheid der Anteilnahme, in der einige Opfer heilig sind und andere unsichtbar?

Es gibt keine moralische Kohärenz in einer Welt, in der die Hamas, die sich in Krankenhäusern versteckt, Waffen in Schulen lagert und Zivilisten den Zugang zu Tunneln verweigert, als Opfer von Völkermord dargestellt wird, während Boko Haram, die sich damit brüstet, Tausende von Christen getötet zu haben, mit „Umständen“ entschuldigt wird.

Wenn uns Menschenrechte am Herzen liegen, müssen unsere rechtlichen Definitionen und unsere moralische Empörung gleichermaßen gelten, nicht auf der Grundlage von Identitätspolitik, sondern auf der Grundlage der Wahrheit.

Die Verfolgung von Christen in Nigeria ist nicht komplex. Sie ist gezielt und ideologisch motiviert. Und sie entspricht der Definition von Völkermord. So zu tun, als wäre es anders, macht einen nicht zum Wahrheitsverkünder. Es macht einen zu einem Feigling – oder zu einem Propagandisten mit Presseausweis.