(JNS) Der Versuch, einen britisch-israelischen Doppelstaatsbürger wegen seines Dienstes in den israelischen Streitkräften strafrechtlich zu verfolgen, hat vor einem Londoner Gericht eine vernichtende Niederlage erlitten. Obendrein ließ es sich der leitende Richter nicht nehmen, ein vernichtendes Urteil gegen die antiisraelische Nichtregierungsorganisation zu fällen, die den Fall vorgebracht hatte.
Der erfolglose Versuch der Organisation ist Teil einer neuen „Lawfare“-Taktik, bei der antiisraelische Organisationen einfache Soldaten der israelischen Streitkräfte strafrechtlich verfolgen wollen, sobald diese einen Fuß außerhalb Israels setzen.
In seinem am 8. April verkündeten Urteil, von dem in diesem Monat eine redigierte Fassung veröffentlicht wurde, wies der leitende Richter Paul Goldspring (der nicht jüdisch ist) den Antrag auf eine Vorladung zur strafrechtlichen Verfolgung des als „A“ bezeichneten mutmaßlichen Angeklagten zurück.
In einem ungewöhnlich scharfen Urteil richtete Goldspring seinen Unmut gegen das International Centre of Justice for Palestinians (ICJP), die NGO, die den Antrag gestellt hatte. Das ICJP betreibt verschiedene Formen der „Lawfare“ gegen Israel, darunter Bemühungen, Doppelstaatsbürger daran zu hindern, für die israelische Armee zu kämpfen.
Goldspring kam zu dem Schluss, dass das Motiv des ICJP nicht die Verfolgung von Gerechtigkeit, sondern die Durchsetzung einer ideologischen Agenda sei, und erklärte, die Gruppe habe versucht, das Gericht zu missbrauchen, um politische Punkte zu sammeln.
„Dieser Antrag ist rechtlich fehlerhaft, lässt Beweismängel erkennen und ist verfahrensrechtlich mangelhaft. Er stellt einen Missbrauch des Gerichtsverfahrens dar, der von einem unzulässigen Motiv getrieben und durch schwerwiegende Verstöße gegen die Offenlegungspflicht begünstigt wurde“, sagte er.
Es sei „vernichtend – das schärfste Urteil, das ich in 20 Jahren als Anwalt gelesen habe“, kommentierte Daniel Berke, der leitende Verteidiger und Direktor von UK Lawyers for Israel (UKLFI), gegenüber JNS.
Der Fall betraf den Soldaten A, der sich in England aufgehalten hatte und nach den von der Hamas angeführten Gräueltaten vom 7. Oktober 2023 nach Israel zurückgekehrt war, um sich wieder seiner IDF-Einheit anzuschließen.
Das ICJP argumentierte, der Soldat habe gegen das britische Gesetz über die Anwerbung im Ausland (Foreign Enlistment Act, FEA) von 1870 verstoßen. Die Organisation beantragte beim Westminster Magistrates’ Court die Ausstellung einer Vorladung, die A dazu verpflichten sollte, vor Gericht zu erscheinen und sich den Anklagepunkten zu stellen.
Gemäß Abschnitt 4 des „Foreign Enlistment Act“ ist es für jeden britischen Untertan strafbar, eine Offiziersstelle anzunehmen oder in das Militär eines ausländischen Staates einzutreten, der sich im Krieg mit einem anderen ausländischen Staat befindet, der mit dem Vereinigten Königreich in Frieden steht.
„Es handelt sich um ein Gesetz, das aus Sicht aller längst außer Kraft ist“, sagte Berke. „Es stammt noch aus der Zeit von Königin Victoria.“
Dennoch wurde Abschnitt 4 nie aufgehoben, was die Anwälte von A dazu veranlasste, die Androhung einer Strafverfolgung ernst zu nehmen.
„Er ist ein Untertan der Krone. Er diente in der Armee eines anderen Landes, und es wurde behauptet, Israel befinde sich im Krieg mit dem Libanon, Syrien und dem angeblichen ‚Staat Palästina‘, mit denen Großbritannien in Frieden steht. Auf dieser Grundlage schien der Privatkläger zu glauben, er habe einen stichhaltigen Fall – und uns war klar, dass wir einen harten Kampf vor uns hatten“, sagte Berke.
Bei näherer Betrachtung stellten Berke und sein Team fest, dass das Gesetz in dieser Situation keine Anwendung fand. Soldat A trat nicht in die Armee eines fremden Landes ein, sondern in die eines Landes, dessen Staatsbürger er ist. Er ist Doppelstaatsbürger und dient in der Armee eines seiner beiden Länder.
Der Richter schloss sich dieser Argumentation an. „Das FEA wurde 1870 mit einem klaren Ziel erlassen: britische Staatsangehörige daran zu hindern, als Söldner in ausländischen Konflikten zu agieren, und die britische Neutralität zu wahren.
„Das Gesetz unterscheidet lediglich zwischen britischen Untertanen und ausländischen Untertanen. Ein Doppelstaatsbürger passt nicht eindeutig in dieses binäre Schema. Für einen Doppelstaatsbürger ist Israel kein ‚ausländischer Staat‘ – es ist der Staat seiner anderen Staatsangehörigkeit“, sagte der Richter.
„Wir haben außerdem argumentiert, dass Israel sich nicht im Krieg mit Syrien oder dem Libanon befand oder mit dem, was der Staatsanwalt fälschlicherweise als de facto ‚Staat Palästina‘ bezeichnet hat. Israel befand sich in bewaffneten Konflikten mit der Hamas und der Hisbollah; Organisationen, die vom Vereinigten Königreich als terroristische Vereinigungen eingestuft wurden“, sagte Berke.
Auch in diesem Punkt stimmte Goldspring zu.
Was den Richter am meisten beunruhigte, war die Unaufrichtigkeit der Staatsanwaltschaft – „die tiefgreifenden und schwerwiegenden Verstöße gegen die diesem Gericht geschuldete Offenheitspflicht“.
Bei einer Privatklage, erklärte Berke, werde der Angeklagte nicht darüber informiert, dass ein Antrag auf Vorladung gestellt wurde, vor allem damit der Verdächtige nicht gewarnt wird oder aus dem Land flieht. Da die Verteidigung nicht benachrichtigt wird, wird von der Staatsanwaltschaft als einzig anwesender Seite ein Höchstmaß an Aufrichtigkeit erwartet. Der Staatsanwalt muss sämtliches relevantes Material vorlegen, selbst wenn dies die Wahrscheinlichkeit einer Vorladung verringern würde.
Das ICJP hat, wie Goldspring es in seinem Urteil formulierte, nicht seine „Verteidigerrolle“ eingenommen. Zum Glück für Soldat A ordnete der Richter aufgrund der Schwere der Vorwürfe an, dass der Angeklagte über die Vorladung informiert werden müsse. Dies ermöglichte es Berke und seinem Team, Beweismittel vorzulegen, bei deren Vorlage die Staatsanwaltschaft ihrer Pflicht nicht nachgekommen war.
Am ungeheuerlichsten war vielleicht das Versäumnis der Staatsanwaltschaft, Erklärungen von Regierungsministern aus vielen Jahren und über mehrere Regierungen hinweg beizufügen, wonach der Dienst in der IDF keinen Verstoß gegen das Auslandsverpflichtungsgesetz von 1870 darstelle. Diese Erklärungen bezogen sich auch auf den aktuellen Konflikt im Gazastreifen.
Es war offensichtlich, dass die Staatsanwaltschaft die Position der Regierung kannte, da sie in einer Fußnote darauf Bezug genommen hatte. „Trotz dieses Wissens hielt es der Antragssteller nicht für angebracht, dieses Gericht in ihrem Antrag, ihrer Fallzusammenfassung oder ihrem Schriftsatz über diese Aussagen zu informieren. Dies ist eine schwerwiegende und unentschuldbare Unterlassung“, schrieb der Richter.
Was Goldspring als „besonders beunruhigend“ empfand, war die von der Staatsanwaltschaft hinzugezogene „Sachverständige“. Unter Berufung auf einen Fall aus dem Jahr 1995, wonach „ein Sachverständiger dem Gericht durch eine objektive, unvoreingenommene Stellungnahme unabhängige Unterstützung leisten sollte“, stellte der Richter fest, dass die unabhängige Sachverständige, Mandy Turner, nichts dergleichen war – eine Tatsache, die die Staatsanwaltschaft verschwiegen hatte.
Erst die Verteidigung, so der Richter, habe aufgedeckt, dass Turner einer WhatsApp-Gruppe des ICJP angehört und dass ihre öffentlichen Äußerungen und Online-Beiträge zeigten, dass sie „eine Kampagnenführerin und Aktivistin ist, die sich der von dieser Staatsanwaltschaft verfolgten politischen Agenda verschrieben hat, und keine unabhängige Sachverständige“.
Turners Bericht enthielt zahlreiche Unwahrheiten, sagte Berke. Sie bezeichnete den Bombenanschlag auf das Al-Ahli-Krankenhaus im Oktober 2023 als Angriff der israelischen Luftwaffe, obwohl inzwischen festgestellt wurde, dass es sich um eine fehlgeleitete Rakete des Palästinensischen Islamischen Dschihad handelte. „Sie stellte es dennoch als etwas dar, das von Israel verübt worden war“, sagte er.
Berke äußerte die Hoffnung, dass das Urteil von weiteren derartigen Fällen abschrecken werde, zumal Goldspring das ICJP dazu verurteilte, die gesamten Prozesskosten von Soldat A zu tragen. Der Richter wies die Organisation zudem an, allen künftigen Gerichtsanträgen, die sie in England und Wales stellen könnte, eine vollständige Kopie seines Urteils beizufügen.
