Am Freitagmorgen fuhren zwei bewaffnete Männer aus Hebron mit einem Sturmgewehr, einer Pistole und, nach Angaben von IDF-Generalstabschef Eyal Zamir, einer großen Menge Munition, die für einen weitaus größeren Anschlag bestimmt war, zum Kontrollpunkt an der Yehuda-Kreuzung.
Die vorläufige Untersuchung der Armee ergab, dass sie einen Angriff auf israelische Zivilisten auf der Straße 35 geplant hatten. Als sie jedoch erkannten, dass sie den Kontrollpunkt nicht passieren konnten, eröffneten sie stattdessen das Feuer auf die dort stationierten Soldaten. Staff Sgt. Ron Yonatan Roytman, 23, und Sgt. Yuval Shai Svilem, 20, wurden getötet. Das Feuergefecht dauerte mehr als 20 Minuten.
Doch ein Großteil der weltweiten Berichterstattung begann mit dem, was danach geschah.
Diese Darstellung beginnt mit Bulldozern. Nach Angaben von Verteidigungsminister Israel Katz wurden etwa 2.000 Palästinenser aus ihren Häusern in Hebron vertrieben. Der Vizepräsident der Palästinensischen Autonomiebehörde, Hussein al-Sheikh, verurteilte das, was er als „Kollektivbestrafung“ bezeichnete, und die internationalen Medien folgten dieser Darstellung pflichtbewusst.
Was aus dem Blickfeld verschwindet
Mehrere Dinge verschwinden aus dem Blickfeld, wenn die Geschichte mit den Abrissen beginnt.
Das Erste ist der Anschlag selbst, einschließlich des größeren Massakers, das die Soldaten verhinderten. Das Zweite ist die Reaktion der Hamas. Die Terrororganisation lobte den Schusswaffenangriff als heldenhaft und rief die Palästinenser dazu auf, weitere ähnliche Anschläge zu verüben.
Das Dritte ist das Wichtigste. Israelischen Medienberichten zufolge übermittelten Hamas-Führer kürzlich über den humanitären Koordinator der Vereinten Nationen in Gaza eine Botschaft, wonach die Organisation einen weiteren Angriff nach dem Vorbild des 7. Oktober vorbereitet und ihn an jeder Front verüben wird, an der dies möglich ist, einschließlich Judäa und Samaria. Der oberste Verbindungsoffizier der IDF zu den Palästinensern bezeichnete die Drohung als ungewöhnlich unverblümt und direkt.
Vor diesem Hintergrund entsandte Israel Truppen in das Wohnviertel der beiden Attentäter.
Die Gewohnheit vom 6. Oktober
Vor dem 7. Oktober hatte Israel eine vertraute Vorgehensweise bei Anschlägen wie diesem. Es tötete oder verhaftete die Attentäter, zerstörte das Haus ihrer Familie und kehrte zur Verwaltung der Bedrohung zurück.
Die Israelis akzeptieren diese Vorgehensweise nicht mehr. Sie haben unter enormen Opfern gelernt, was geschieht, wenn eine bewaffnete Infrastruktur unangetastet bleibt, weil noch niemand beweisen kann, was sie plant.
Kritiker sollten das ernst nehmen. Nach Angaben der IDF gehören etwa 2.000 Bewohner des Gebiets, in dem israelische Truppen derzeit operieren, dem Jaaba-Clan an, den die Armee als der Hamas nahestehend bezeichnet.
Die Armee muss nicht die Schuld jedes einzelnen Bewohners nachweisen, bevor sie ein Gebiet durchsucht. Herauszufinden, was sich dort befindet, ist gerade der Grund für die Durchsuchung. Wenn Israel erst handeln darf, sobald es bereits weiß, wer sonst noch bewaffnet ist, bedeutet das in der Praxis, dass es erst nach dem nächsten Anschlag handeln darf.
Schutzmöglichkeiten beseitigen, nicht Rache üben
Die Abrisse haben die heftigsten Reaktionen hervorgerufen. Für sie gibt es zugleich die einfachste Erklärung.
Nach den vorläufigen Untersuchungsergebnissen der Armee nutzten die Attentäter nahe gelegene Gebäude als Deckung, während sie auf den Kontrollpunkt schossen. Die Behörden erklärten, die abgerissenen Gebäude seien illegal in Gebiet C errichtet worden und würden wegen der von ihnen ausgehenden Sicherheitsrisiken entfernt. Ministerpräsident Benjamin Netanjahu erklärte ebenfalls, Israel werde nicht genehmigte Häuser entlang der Straßen in Judäa und Samaria räumen, da sie eine Bedrohung für die Soldaten darstellten.
So verstanden die meisten Israelis die Äußerungen Netanjahus und Bezalel Smotrichs nach dem Anschlag. Sie hörten darin die Zusage, jene Deckungsmöglichkeiten zu beseitigen, die gerade dazu genutzt worden waren, zwei Soldaten zu töten.
Auch das ist eine Lehre aus Gaza. Dort stellte die Armee fest, dass selbst Gebäude, die für sich genommen keine militärische Funktion hatten, in Schusspositionen und Hinterhaltsstellungen umgewandelt werden konnten. Die Israelis sind nicht mehr bereit, ihre Söhne an solchen Gebäuden vorbeizuschicken, nur um ein ohne Genehmigung errichtetes Bauwerk zu verschonen.
Der europäische Doppelstandard
Das Argument der Kollektivbestrafung beruht auf einem Grundsatz: Eine ganze Gemeinschaft sollte nicht für die Taten einiger ihrer Mitglieder leiden müssen. Europäische Regierungen wenden diesen Grundsatz selektiv an.
Im vergangenen Jahr haben mehrere EU-Staaten Waren aus israelischen Siedlungen verboten:
- Slowenien: Führte sein Verbot im August 2025 ein.
- Spanien: Das vollständige Verbot trat Anfang 2026 in Kraft.
- Irland und Belgien: Beide Länder ergriffen im Juli 2026 entsprechende Maßnahmen.
- Niederlande: Das Verbot trat im September in Kraft und gilt sogar für Waren im Gepäck von Reisenden.
Keines dieser Verbote fragt danach, ob ein bestimmter Landwirt oder Winzer jemals jemandem Schaden zugefügt hat. Entscheidend ist, woher das Produkt stammt.
Die Regierungen begründen die Verbote mit rechtlichen Argumenten und nicht mit Bestrafung. Der niederländische Ministerpräsident erklärte, das Ziel bestehe darin, zu verhindern, dass niederländische Wirtschaftsaktivitäten das unterstützten, was er als „rechtswidrige Besatzung“ bezeichnete. Doch die Leidener Rechtsprofessorin Larissa van den Herik, die die niederländische Maßnahme verteidigte, erklärte, sie richte sich auch gegen Gewalt und Extremismus.
Diese Verteidigung bestätigt den Punkt. Europa akzeptiert, dass alle Menschen aus einem bestimmten Ort die Konsequenzen für das Verhalten einiger Menschen dort tragen können, solange dieser Ort jüdisch ist.
So lange wie nötig
Katz hat erklärt, dass die vertriebenen Bewohner nicht zurückkehren werden, „bis wir alle Hamas-Probleme in Hebron gelöst haben“.
Kritiker empörten sich darüber, dass eine Vertreibung auf unbestimmte Zeit unfair und rechtswidrig sei. Doch nach dem 7. Oktober sind die Israelis nicht mehr bereit, das Risiko eines späteren größeren Anschlags in Kauf zu nehmen, nur um die gegenwärtigen Beeinträchtigungen zu verkürzen.
Roytman und Svilem stoppten einen Anschlag an einem Kontrollpunkt. Der Einsatz, der auf ihren Tod folgte, wird enden, wenn die Bedrohung hinter diesem Anschlag beseitigt ist, und nicht dann, wenn die Schlagzeilen es verlangen.
